小孩被告知“離外地人遠點”

　　直到幾天后，一段“快手慈善揭黑”視頻在網(wǎng)上流傳，看到鏡頭中衣衫襤褸的村民們舉著錢，他們才意識到自己“紅了”。

　　新京報記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，盡管達覺村村內(nèi)的水泥公路即將通車，但仍有不少村民依然身穿破舊的衣服住在土房子里，年輕人多外出務(wù)工，村內(nèi)平時一般只剩下老幼婦孺。

　　吉伍科日稱，平時雖然也有慈善公益人士前來捐贈衣物，但從未發(fā)生過類似事件，事情發(fā)生以后，當?shù)卣块T已經(jīng)介入此事。

　　然而，快手主播詐捐事件已讓村民們對外地人產(chǎn)生了心理陰影。

　　在新京報記者采訪期間，村內(nèi)孩童遭到家長告誡，“離外地人遠一點”，見到記者多一哄而散，村民提及此事也大多拒絕表態(tài)。一度還有村民用斧頭指著已解釋過來意的記者稱，“我懷疑你們和快手那批人是一伙的，你們別想騙我。”

　　一名不愿意透露姓名的村民告訴新京報記者，現(xiàn)在他們都不敢相信外來者了，“你們這樣做，說什么我們都不信了。”

　　當?shù)厥茯_村民稱，幾名網(wǎng)絡(luò)主播給他們發(fā)錢拍完照后又收回去。 本版圖片/視頻截圖

　　司機稱主播們將“附近跑了個遍”

　　布拖縣的司機小王告訴新京報記者，自己曾經(jīng)拉過“快手杰哥”，對方同行4個人，上車就說把他們拉到“越窮越偏僻”的村子里去。

　　四個人到了一個村子里后，“拿著一堆錢發(fā)，用手機拍照，拍完以后把錢收回來。”作為一個快手資深用戶，小王認為對方“就是騙子”，此后拒絕了他們再次包車的要求。

　　他說，“那一幫人”遠不止就這4個人，同城租車司機也被多次受雇，前往不同的村子，“附近幾乎都跑了個遍”。

　　臨近布拖縣的昭覺、美姑兩個縣的面包車司機均表示，在近兩個月內(nèi)，自己曾經(jīng)拉乘過類似的快手主播。

　　據(jù)媒體報道，在布拖縣另一個村莊，83歲的吉火么日作(音)也遇到兩撥外地年輕人給她發(fā)東西、拍照，“還給我洗了腳”，也出現(xiàn)了給錢拍照再收回的行為。

　　■ 焦點

　　涉事主播為何“詐捐”？

　　為了“漲粉”，因粉絲數(shù)量是收入的基礎(chǔ)

　　高調(diào)“慈善”后，又“低調(diào)”收回善款。上述網(wǎng)絡(luò)主播的行為，在引起網(wǎng)友反感的同時，也有網(wǎng)友質(zhì)疑，這些并無穩(wěn)定收入的網(wǎng)絡(luò)主播，用于表演的“善款”從何而來？

　　一名網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)內(nèi)人士向新京報記者透露，網(wǎng)絡(luò)主播收入視人氣不同而有懸殊，高者據(jù)稱甚至可以月入數(shù)十萬元。這名業(yè)內(nèi)人士介紹，在快手等直播平臺上，粉絲通過“刷禮物”的方式，向自己欣賞的主播“打賞”。這些禮物均是真金白銀充值而來。對于網(wǎng)絡(luò)主播來說，粉絲數(shù)量是其獲得收入的基礎(chǔ)。在這一前提下，一些主播會使用各種方式，為自己提升人氣，包括作秀。

　　新京報記者注意到，“詐捐”事件被曝光后，當事主播“快手杰哥”在其直播平臺上，向粉絲“致歉”時曾稱，自己的“公益”行為，動機正是為了“漲粉”。

　　“詐捐”是否構(gòu)成犯罪？

　　已構(gòu)成民事欺詐，但難以認定刑事犯罪

　　將公益變成一場表演，吸引更多粉絲打賞，涉事網(wǎng)絡(luò)主播是否構(gòu)成欺詐？

　　對此，北京澤永律師事務(wù)所律師王永杰告訴新京報記者，這些網(wǎng)絡(luò)主播的行為已構(gòu)成民事上的欺詐，但是否構(gòu)成刑事犯罪，仍有討論空間。王永杰表示，刑事上的詐騙罪需要有受害者，并且由其提出報案，公安機關(guān)再介入偵查。而在這一過程中，尋找受害人本身非常困難。

　　“詐捐”視頻流傳網(wǎng)絡(luò)后，涼山警方一名工作人員曾向新京報記者稱，如果有網(wǎng)友被騙數(shù)額巨大，可向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。而事發(fā)后，當?shù)鼐缴形词盏筋愃茍蟀浮?/p>

　　南京的一名律師則認為，要認定網(wǎng)絡(luò)主播“偽公益”是否構(gòu)成刑事犯罪，其手中所持“善款”來源是重要影響因素。這名律師稱，如果上述主播在直播中，以慈善名義向粉絲發(fā)起募捐，隨后通過表演將錢款據(jù)為己有，則涉嫌詐騙；而如果這些主播僅為了吸引更多粉絲，自掏腰包“表演”，則難以認定其詐騙事實。

　　事實上，在涼山州公安局針對此事發(fā)布的通報中，對涉事主播的處理措施被表述為“將偽公益活動的相關(guān)人員驅(qū)離涼山”，而沒有對他們進行處罰。

　　對此，涼山警方一名不愿具名的工作人員透露，所謂“驅(qū)離”決定，是在涉事主播暫不構(gòu)成犯罪，且無法將之拘留的情況下作出的，其目的是為“叫停”。而日后這些主播是否會再次來到?jīng)錾?，是否故技重演，仍然是未知?shù)。

　　一位從警多年的警官告訴新京報記者，在實際執(zhí)法中，面對擾亂社會治安，但行為尚不觸犯刑事及行政法規(guī)的當事人，警方通常會采取驅(qū)離措施。同此次涼山公安作出的處理決定一樣，“驅(qū)離”意在“叫停”，而如果驅(qū)離實施后，當事人拒絕執(zhí)行，或者出現(xiàn)反復，則可對其處以包括拘留在內(nèi)的更進一步處罰。

　　來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/11-20/8068875.shtml