對很多乘客而言，關心細則的是因為關心網(wǎng)約車是否會漲價。其實，網(wǎng)約車價格，一方面取決于供需，一方面取決于成本。

　　在京滬細則中，對于車輛配置及車牌、司機戶籍均作出要求，這也將導致合規(guī)車輛減少。

　　對此，滴滴出行表示，“以上海為例，據(jù)滴滴平臺統(tǒng)計，目前從事網(wǎng)約車的車輛符合新軸距要求的，不足1／5；如上海已激活的41萬余司機中，僅有不到1萬名司機具有上海本地戶籍”。

　　對于“合乘”，也就是俗稱的順風車，京滬也做出了每天限接2單的限制，這也將導致順風車供應降低。此外，京滬還規(guī)定，“平臺所提供下載的合乘軟件應獨立設置，不應與巡游出租汽車打車軟件、網(wǎng)絡預約出租汽車軟件合并”，如果該條規(guī)定一旦落地，未來“順風車”必須單獨開發(fā)APP，與網(wǎng)約車和出租車叫車APP分割，這也會減少順風車司機數(shù)量。

　　另一方面，細則也細化諸多合規(guī)要求，讓網(wǎng)約車的成本與出租車和租賃車處于同等水平。業(yè)內(nèi)人士認為，此前網(wǎng)約車的低價，一方面源于其補貼政策，另一方面也得益于規(guī)避了諸多合規(guī)成本。隨著細則的出臺，網(wǎng)約車的成本也將相應增加。

　　首先是線下成本上升。三地細則均顯示，三地均需要增設辦公場所、服務網(wǎng)點和管理人員，以處理好服務司機、用戶投訴、審查合規(guī)等問題。此前，網(wǎng)約車平臺多以“輕資產(chǎn)”著稱，Uber更是以每座城市的人少業(yè)務多著稱。細則落地后，這種“輕資產(chǎn)”模式顯然難以為繼。

　　再就是保險成本上升。例如，按照北京的細則，網(wǎng)約車“應當按照營運客車類保險費率，投保交強險、賠付額度不低于100萬元的第三者責任險和乘客意外傷害險”，上海也與之類似，深圳還增設了承運人責任險。業(yè)內(nèi)人士測算顯示，按此購買保險，每車每年的保險費用將增數(shù)千元。

　　還有稅收上升。此前，網(wǎng)約車司機在繳稅上存在諸多曖昧，這也讓出租車公司頗多怨言。如今，地方細則均明確依法納稅。但問題在于，司機到底按照什么標準來繳稅，也存在諸多說法。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，根據(jù)各地的不同規(guī)定，網(wǎng)約車司機繳稅標準從千分之六到百分之二十都有可能，相比之下，京滬等地出租車司機的繳稅額并不高。但不論如何，稅收也會進一步抬升網(wǎng)約車的成本。

　　一面是導致網(wǎng)約車數(shù)量減少，一面是增加網(wǎng)約車成本，加上網(wǎng)約車實行市場定價，短期看網(wǎng)約車漲價動力十足。

　　但從長遠看，網(wǎng)約車價格或?qū)⒔?jīng)歷先升后降，最終穩(wěn)定在略高于出租車的水平。

　　對此，大眾交通董事長楊國平表示，隨著網(wǎng)約車行業(yè)逐漸規(guī)范，只要市場有需求，政府也可能發(fā)放更多的網(wǎng)約車牌照，以滿足公眾合理的出行需求。

　　實際上，多地的細則中，也都提出了要建立“動態(tài)監(jiān)測和調(diào)整機制”，根據(jù)市場的需求，調(diào)整網(wǎng)約車運力。這也為未來調(diào)整網(wǎng)約車的數(shù)量留下了空間。

　　地方細則將倒逼出行平臺升級

　　對于網(wǎng)約車新政，不同平臺的喜憂不一。

　　以網(wǎng)約車的B2C模式著稱的神州專車，對新政頗為樂觀。神州專車副總裁臧中堂告訴記者，地方細則會增加企業(yè)一定成本，但對神州的影響仍在預期之內(nèi)，新政對倚重私家車兼職的平臺影響更大。

　　細則對作為網(wǎng)約車市場的龍頭老大滴滴出行的影響頗深，對其成本和商業(yè)模式均構成不小挑戰(zhàn)。在對細則的回應中，滴滴出行表示，“希望地方政府能夠為新業(yè)態(tài)和分享經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造一個良好環(huán)境”。

　　實際上，隨著新政落地和細則出臺，網(wǎng)約車的紅利期基本告一段落。但商業(yè)的前途永遠在未知。隨著細則落地，或?qū)⒌贡破脚_走出低水平的補貼競爭，進而走入創(chuàng)新出行產(chǎn)品的良性軌道。

　　其實，“互聯(lián)網(wǎng)＋交通”市場的變化正在悄然發(fā)生。前不久，共享平臺新銳“摩拜單車”走俏資本市場和出行市場，滴滴出行也斥資數(shù)千萬美元投資共享單車平臺OFO。無人駕駛等出行科技的發(fā)展也引人矚目?？梢?，“互聯(lián)網(wǎng)＋交通”市場仍是方興未艾。

　　或許，未來的出行市場更值得期待。

來源：http://www.chinanews.com/cj/2016/10-09/8024713.shtml