爭議：這是騙捐還是自強(qiáng)？

　　王浩再三表示自己買車是為了跑滴滴打車賺錢改善一家人的生活，買車的錢也是親戚借的，并沒有挪用善款。莊先生也表示，既然王浩是真的病了，此事就告一段落。但此事依在網(wǎng)上引起軒然大波，網(wǎng)友和市民對此紛紛發(fā)表不同的觀點(diǎn)。

　　█聲音一：拿救命錢改善生活讓人寒心 治病的錢不應(yīng)該作他用

　　網(wǎng)友@于軍認(rèn)為：“大凡求助募捐，自然是家徒四壁、囊中無錢，求助募捐的錢只能用來治病救人或濟(jì)困扶危，不可以也不應(yīng)當(dāng)挪用于別的地方，更別說用于高消費(fèi)了。”他說，如果求助募捐的錢被挪用于買價值10余萬元的轎車，起碼說明求助募捐者還沒達(dá)到求助募捐的份上，不應(yīng)當(dāng)求助募捐?，F(xiàn)如今，若人們看到自己省吃儉用的捐款沒被求助募捐者用于治病救人，其心情可想而知。他說“治病的錢就應(yīng)該用來治病，要想改善自己的生活，應(yīng)該憑自己能力自己賺錢，而不是靠他人捐助。不管他買車是不是為了賺錢，他的做法也讓人難以理解。”

　　在解放碑工作的蔣女士看來，她完全無法接受募捐者拿救命錢改善生活。她認(rèn)為，求助募捐的錢若被挪用于買價值近10萬元的轎車，無疑是對善心的欺騙、褻瀆和踐踏，是對眾多捐款者愛心的傷害。“大家捐的是救命錢，是應(yīng)急的，如果拿這個錢買房買車，被人知道后，會寒了愛心人士的心。一旦今后再有類似慘劇，大家很可能就見死不救了。”她說，這幾年，國內(nèi)慈善事業(yè)遭遇信任危機(jī)，比較脆弱。這樣的事多了，會讓社會慈善事業(yè)的公信力雪上加霜，誰還愿意捐款？

　　█聲音二：買車是為了賺錢生活 若能解決問題也是值得諒解的

　　網(wǎng)友@飛羽飛卻對王浩的做法表示理解：“平心而論，我一點(diǎn)都不懷疑王浩購買轎車確實(shí)用了部分善款。”他說，為了后續(xù)治療以及維系整個家庭生活，能夠自主決定工作時間的“滴滴打車”無疑是最恰當(dāng)?shù)倪x擇，盡管收到的8萬元善款滿足了王浩暫時的治病需求，但后續(xù)治療費(fèi)用依然是未知數(shù)，王浩即使動用了少部分暫時“富裕”的善款，同樣也是為了保障自己的后續(xù)治療，畢竟不能一直找人捐助。

　　家住九龍坡的鄭先生也表示：授人以魚不如授人以漁，尿毒癥需要長期治療，當(dāng)事人買車跑滴滴，也不失為賺錢治病的法子，也算一種自強(qiáng)的表現(xiàn)。捐助者不可能幫助受助者一輩子，捐助者也是獻(xiàn)出自己的愛心，想讓受助者過更好的生活。

　　律師說法：捐助者認(rèn)為受騙可取消贈與 但需提供相關(guān)證明

　　上海錦天城(重慶)律師事務(wù)所李炎律師表示，類似于“善款購車”的質(zhì)疑并非個例。捐助者如果認(rèn)為自己受了欺騙，可與受捐助者協(xié)商，如受捐助者同意退還捐贈款項(xiàng)，則無問題；如受捐助者不同意退還捐贈款項(xiàng)，而捐助者認(rèn)為受到欺詐，則可以向法院起訴，請求撤銷贈與，即要求受捐助者退款。

　　但與此同時，捐助者需提供證據(jù)以證明如下事實(shí)：捐助者捐贈本意為受捐助者提供治療費(fèi)用、捐助金額以及受捐助者系利用捐助者捐助的治療費(fèi)用購買車輛。

　　延伸：《慈善法》9月1日實(shí)施 禁個人募捐不禁個人求助

　　為何募捐者王浩買車的事情引來如此軒然大波，歸根結(jié)底是公眾對公益慈善受助透明與監(jiān)督的焦慮。而網(wǎng)絡(luò)募捐因?yàn)榈统杀尽⒏咝?、傳播面廣，讓民眾的慈善參與度得到了極大提高，但隨之而來透明度欠缺的問題也逐漸暴露。針對此問題，今年9月1日，備受期待的我國首部《慈善法》正式施行。

　　《慈善法》規(guī)定，禁止沒有公開募捐資格的個人和組織公開募捐，但不禁止個人求助，換句話說，如果只是為了解決自己或自己家庭成員的困難而籌款，《慈善法》不禁止，朋友圈里的個人求助眾籌正屬于這一范疇。

　　來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/09-21/8009545.shtml