長榮空服員罷工風(fēng)波延燒，社會各界對此看法不一，律師蔡瑞麟在臉書發(fā)出一連串有關(guān)此次罷工事件的文章，他提出4點，并引用了“勞爭法”來質(zhì)疑這次的罷工是否有效、是否合“法”。最后他還強調(diào)，職業(yè)工會不可能可以罷工，就是因為職業(yè)工會的本質(zhì)是不同公司的同職業(yè)的人的結(jié)合。
據(jù)報道，蔡瑞麟臉書上提到不合“法”之四點，第一、二點就指出，依據(jù)“勞爭法”規(guī)定罷工須“全體會員”同意，且在行動之前必須經(jīng)過調(diào)解；而依據(jù)“工會法”第9條，桃園市的職業(yè)工會不能在桃園以外活動，所以非設(shè)在桃園的投票所都是違“法”的，以上隨便哪一點都足以使罷工不合“法”。
事實上，蔡瑞麟在24日的首篇文章就表明，桃園市空服員職業(yè)工會招收的會員，應(yīng)僅限于“桃園市”內(nèi)從事空服工作者，因此這些非桃園的空服員不管有沒有參加罷工，都禁止搭便車。他強調(diào)，自己早已在2016年就提出這項論點。
蔡瑞麟補充，這個禁搭便車條款，若將來罷工有了成果，這些“非桃園”的空服員，他們也不能享受爭取來的成果。對此，底下網(wǎng)友反應(yīng)不一，有網(wǎng)友就糾正，罷工應(yīng)為一半會員同意，而非全體會員。
