高雄市議員黃捷(左)、民進黨桃園市議員王浩宇(右)。(圖：臺灣《中時電子報》合成圖，翻攝自 黃捷、王浩宇臉書)

　  桃園市議員王浩宇罷免案16日通過，但王浩宇為何在罷免過程中，選擇與前高雄市長韓國瑜罷免案一樣的戰(zhàn)術(shù)打法“低調(diào)”牌，卻依然被罷免？引發(fā)討論。緊接而來的高雄市議員黃捷罷免案，有媒體人就提出觀察認為，黃捷在最后這段時間，只剩正面對決和低調(diào)避戰(zhàn)2種模式，若黃采正面對決，勝率會較高。

　  媒體人臉書粉專“文翔政論”16日發(fā)文指出，罷免王浩宇過關(guān)后，接下來的罷免案，如何打罷免戰(zhàn)，是政治人物的新課題，他認為，2016年民進黨執(zhí)政后把罷免門坎降低，還讓罷免可宣傳，這其實大大改變了罷免選戰(zhàn)；罷韓、罷王，防守方都參考了過去割闌尾的經(jīng)驗，想保持低調(diào)，最后卻失敗，主要是規(guī)則已經(jīng)不同，游戲手段也不一樣了。

　  他解釋，罷免一位政治人物要分成前后2階段，在罷免“成案之前”，對進攻方(罷免方)不容易，尤其對手可能掌握行政資源，難免受到一些阻礙；但是“成案之后”，事實上，是對進攻方有利，原因是進攻方的戰(zhàn)術(shù)相對單純，“基本上就是努力宣傳、拉票，讓罷免通過，也就是進攻方的失敗，只會建立在能力、努力不足上，讓防守方在戰(zhàn)術(shù)上運用比較困難。

　  防守方(被罷免人)有兩種勝利方式，一種是“門坎未過”勝出，一種是“不同意票多數(shù)”勝出。然而實際上防守方在做戰(zhàn)術(shù)選擇時，被迫只能二擇一，也就是當(dāng)你選擇“門坎未過”的路線，同時就得放棄“不同意票多數(shù)”的勝出方式，反之亦然，因此，并沒有同時達成條件的方式。

　  分析指出，若純粹以戰(zhàn)術(shù)來看的話，其實選擇正面對決的勝率應(yīng)該會高一些，也就是跟對手比拼誰拉的票比較多，尤其被罷免者通常應(yīng)該享有相對行政或是媒體聲量資源，理應(yīng)比罷免者還要更多籌碼才對，單純一對一搶票，未必會輸。但若選擇以低調(diào)方式去希望降低罷免門坎通過的可能性，那等于是放手任由進攻方攻擊。

　  但分析也指出，此舉是寄望進攻方火力不足，自己失敗，而這樣的風(fēng)險相當(dāng)高，因為成功并非操之在自己的手上，對手只需要努力進攻，拼過門坎即可獲勝，因為防守者為了讓門坎不過，一定會盡可能降低自己人去投票的可能，票數(shù)上不可能贏。

　  而為何韓國瑜跟王浩宇都選擇低調(diào)？分析說明，因為防守方同時還須顧慮到“中間選民”，因為這是關(guān)鍵之一，若中間選民認為被罷免人言行極具爭議，也很可投入罷免浪潮，成為巨大變數(shù)。

　  對于黃捷罷免案，分析總結(jié)認為，她選擇“正面對決”的勝率應(yīng)該會更高，但政治考慮上，必須自己拿捏，是豁出去賭一次？還是思考退路跟自己名聲的保全？