在法庭上，易通卡公司回應(yīng)說(shuō)，押金利息歸債權(quán)人所有，不能退還給消費(fèi)者。而交了押金后，又要求退還押金，甚至要求支付利息，屬于“霸王行徑”。
另外，易通卡公司還指出：“原告惡意訴訟，企圖侵害易通卡公司合法權(quán)益，制造國(guó)有資產(chǎn)流失的隱患，必將得到道義和良知的譴責(zé)！”
對(duì)此，消費(fèi)者劉育能說(shuō)：“我為消費(fèi)者討說(shuō)法，怎么會(huì)受到良知的譴責(zé)？
不久前，導(dǎo)報(bào)推出《押金超億元 利息哪去了》系列報(bào)道，介紹了一消費(fèi)者狀告易通卡公司一事。該消費(fèi)者提出了“四問(wèn)易通卡公司”，質(zhì)疑億元押金去向，并要求返還押金，公開(kāi)押金和利息的相關(guān)信息。報(bào)道推出后，在市民當(dāng)中引發(fā)熱議，很多讀者致電導(dǎo)報(bào)，聲援消費(fèi)者劉育能的訴求。這一場(chǎng)官司也在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，不少網(wǎng)友表示，希望e通卡“信息公開(kāi)”。
昨天是思明區(qū)法院首度開(kāi)庭審理此案。在庭審中，雙方主要圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激激烈爭(zhēng)辯。
焦點(diǎn)1 e通卡信息 能否公開(kāi)？
易通卡公司當(dāng)庭答辯說(shuō)：“目前沒(méi)有任何行政規(guī)章或規(guī)范性文件要求公開(kāi)e通卡的相關(guān)信息。而且，作為與原告平等的民事主體，易通卡公司也沒(méi)有向原告公開(kāi)e通卡相關(guān)信息的合同義務(wù)?！?/P>
消費(fèi)者劉育能則反駁說(shuō)，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第37條的規(guī)定，易通卡公司應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況，包括押金總額、押金利息及用途等。
焦點(diǎn)2 押金利息 歸誰(shuí)所有？
易通卡公司還在法庭上說(shuō)，e通卡押金的利息不歸消費(fèi)者所有，因?yàn)椋航鹩址Q(chēng)保證金，是債務(wù)人給債權(quán)人的擔(dān)保，在合同存續(xù)期間的孳息都?xì)w債權(quán)人所有，押金退還時(shí)均無(wú)需付息。
劉育能則反駁說(shuō)，消費(fèi)者才是債權(quán)人?！拔医涣?0元的押金，這押金是我的，利息當(dāng)然也應(yīng)歸我所有、歸所有持卡人所有。任何人、任何企業(yè)如果拿走押金的利息，都屬于‘不當(dāng)?shù)美?。?/P>
焦點(diǎn)3 要求退押金 是霸王行徑？
易通卡公司又說(shuō)：“原告一方面免費(fèi)用著e通卡，另一方面，支付了押金又能要求退還押金，甚至要求支付利息，屬于典型的出爾反爾、只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)的霸王行徑，嚴(yán)重違背公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用等合同法原則和精神！試問(wèn)，如此無(wú)理要求，易通卡公司怎能同意？”
劉育能則說(shuō)：“我不否認(rèn)e通卡帶來(lái)的便利，但是，這和收30元押金并侵占利息的合法性，是兩碼事。我就是要消費(fèi)，還要你合法經(jīng)營(yíng)，并不是說(shuō)，我不認(rèn)同你收押金，我就不坐公交車(chē)了?！?/P>
劉育能還說(shuō)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，易通卡公司不能收押金，應(yīng)免費(fèi)向用戶(hù)發(fā)放卡和提供管理卡的服務(wù)，只有在因用戶(hù)的原因沒(méi)法“使用”(如丟失、損壞)，要求補(bǔ)發(fā)卡時(shí)，才可收取工本費(fèi)。
焦點(diǎn)4 狀告易通卡公司將受良知譴責(zé)？
易通卡公司的答辯狀上還說(shuō)：“原告采取惡意訴訟的手段，沽名釣譽(yù)、嘩眾取寵，試圖誤導(dǎo)廣大市民和消費(fèi)者，企圖侵害易通卡公司的合法權(quán)益，制造國(guó)有資產(chǎn)流失的隱患，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，必將得到道義和良知的譴責(zé)！”
對(duì)此，消費(fèi)者劉育能說(shuō)，他追問(wèn)的是消費(fèi)者自己交的押金，怎么會(huì)“制造國(guó)有資產(chǎn)流失”？至于“良知的譴責(zé)”，他說(shuō)：“我只是想為e通卡消費(fèi)者討個(gè)說(shuō)法，怎么會(huì)受到良知的譴責(zé)？”
議見(jiàn)·立場(chǎng)
這是公益訴訟并非惡意訴訟
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：消費(fèi)者劉育能提起的訴訟是公益訴訟，而非惡意訴訟。
本案顯然是一個(gè)旨在保障消費(fèi)者權(quán)益的官司。劉育能雖然以個(gè)人名義起訴，但訴訟的要求涉及到廣大e通卡持卡人的利益。事關(guān)公眾利益，他所做的是有意義的公益訴訟，而非惡意訴訟。
正在修改中的民事訴訟法，已經(jīng)將公益訴訟模式引入消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。這說(shuō)明，今后國(guó)家立法層面對(duì)公益訴訟會(huì)更加支持。通過(guò)司法的保障，為公民提供更好的消費(fèi)環(huán)境，這是法治社會(huì)未來(lái)發(fā)展的方向。
