一塊手機(jī)內(nèi)置電池賣了40多元，買家曾某某以電池不耐用為由申請(qǐng)退款，拿到退款后，他卻沒退貨。這下賣家不干了，跨越千里維權(quán)來到泉州，將曾某某起訴到法院，前后花費(fèi)了一兩千元。
據(jù)洛江區(qū)人民法院介紹，此前，曾某某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單購買一個(gè)智能手機(jī)內(nèi)置電池，商品到貨后確認(rèn)簽收。經(jīng)使用，曾某某以電池不耐用為由申請(qǐng)退款，商家吳先生表示需退貨才能退款，曾某某拒絕退貨，并向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)繼續(xù)申請(qǐng)退款，最終操作成功。吳先生不服，經(jīng)溝通未果，遂從外省來到泉州，作為原告，將曾某某起訴到洛江區(qū)人民法院，要求退還貨款，賠償各項(xiàng)維權(quán)損失。
經(jīng)法院主持調(diào)解，釋明買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，曾某某表示拆除手機(jī)電池確實(shí)存在損壞手機(jī)的可能，但既然電池足以支撐手機(jī)正常使用，其愿意支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。最終，吳先生和曾某某握手言和，共同達(dá)成調(diào)解協(xié)議，曾某某當(dāng)庭向吳先生支付款項(xiàng)200元，吳先生表示無需退貨，并自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)悉，吳先生氣曾某某不誠信的行為，從安徽乘坐動(dòng)車來泉州，又請(qǐng)人調(diào)查被告人的信息，花了一兩千元，也花費(fèi)了不少時(shí)間，雖然最后只拿到200元，但他覺得維護(hù)了自己作為誠信商家的權(quán)益，值了。
法院介紹，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著電商平臺(tái)消費(fèi)不斷發(fā)展，不僅要保護(hù)買家合法權(quán)益，賣家的合法權(quán)益也不應(yīng)被忽視。“七天無理由退貨”“極速退款”“僅退款”等規(guī)則不應(yīng)被濫用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民法典》均對(duì)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)與繼續(xù)履行合同進(jìn)行法律約束。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，任何交易都應(yīng)遵守規(guī)則，消費(fèi)者亦應(yīng)當(dāng)誠信，切勿無理“白拿”，若損害賣家權(quán)益，增加社會(huì)信用成本，長(zhǎng)此以往，最終破壞的是整體消費(fèi)環(huán)境，損害所有人的合法權(quán)益。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 林海嵐 張靜吟）
來源：泉州晚報(bào)
