一起吃飯喝酒，到頭來(lái)吃的不僅是酒菜，還有可能是官司。這不，陳某酒后騎車(chē)回家，撞到路邊貨車(chē)身亡，其家屬事后將跟陳某一起喝酒的幾名酒友起訴到法院，要求他們賠償損失。
案情
男子酒后騎車(chē) 撞車(chē)不幸身亡
2019年7月的一天晚上，陳某、李某、孟某等人一起到某酒店KTV喝酒唱歌。凌晨4時(shí)，他們準(zhǔn)備回家休息。在與陳某簡(jiǎn)短交流后，李某、孟某坐上一輛停在門(mén)口的小轎車(chē)先行離開(kāi)，陳某則走出酒店大堂消失在監(jiān)控鏡頭視線。
當(dāng)日凌晨5時(shí)左右，陳某酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)在公路上碰撞到違法停放于道路右側(cè)的重型自卸貨車(chē)，當(dāng)場(chǎng)死亡。
事后，交警部門(mén)認(rèn)定該事故因雙方當(dāng)事人陳某、貨車(chē)司機(jī)的違法行為導(dǎo)致發(fā)生，陳某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，貨車(chē)司機(jī)應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
起訴
家屬狀告三酒友 索賠31.8萬(wàn)余元
陳某意外死亡，留給家人無(wú)限的悲痛。事后，陳某的父親、妻子及女兒將當(dāng)時(shí)跟陳某一起喝酒的孟某、李某、王某（當(dāng)晚曾與陳某同飲）起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求他們共同賠償因陳某之死造成的各種損失31.8萬(wàn)余元。
在起訴中，原告認(rèn)為，李某、孟某、王某與陳某共同且長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)飲酒，導(dǎo)致陳某呈醉酒狀態(tài)。李某、孟某、王某作為同飲者，因?qū)嵤┝斯餐嬀频南刃行袨?，?fù)有安全保護(hù)的注意義務(wù)，包括勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)。在明知陳某醉酒的情況下，三人放任其獨(dú)自騎車(chē)發(fā)生交通事故死亡，李某、孟某、王某均存在一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
王某認(rèn)為，自己無(wú)需對(duì)陳某之死承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榉?、法?guī)對(duì)酒后駕車(chē)、醉酒駕車(chē)均有明確的禁止性規(guī)定，陳某系成年飲酒者，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其飲酒后駕駛車(chē)輛的行為所可能導(dǎo)致的后果做出合理的預(yù)期和判斷，因此酒后駕車(chē)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身的嚴(yán)重違法行為承擔(dān)責(zé)任。此外，去KTV實(shí)際是陳某叫孟某提議的，所以陳某是KTV的組織者。同時(shí)，從視頻監(jiān)控中也可以看出，孟某、李某等人作出要求陳某一同坐車(chē)離開(kāi)的行為，但是陳某并未一同離開(kāi)，進(jìn)一步證實(shí)陳某拒絕他人護(hù)送，在此情況下，其他人已經(jīng)盡到了提醒、保護(hù)的義務(wù)，所以對(duì)陳某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。
孟某、李某未作答辯。
結(jié)果
已盡合理的照顧義務(wù) 酒友無(wú)需賠償
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孟某、李某、王某是否應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)主要考慮共同飲酒后死亡是否具有違法性、共同飲酒人在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)、共同飲酒與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系，具備以上條件時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任比例考慮原因力的大小。若共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
該案中，首先，孟某、李某、王某與陳某系朋友間下班后聚餐飲酒，飲酒者自己決定喝或不喝、喝多喝少。共飲人相互之間不存在強(qiáng)制及礙于情面不得不喝的情形，且無(wú)證據(jù)證明共飲人之間存在勸酒行為。共同飲酒人彼此之間并沒(méi)有產(chǎn)生法律上的關(guān)系，也不存在法律上的權(quán)利義務(wù)，三人對(duì)陳某不存在法定的救助義務(wù)。
此外，組織者、同桌聚餐共同飲酒人對(duì)飲酒者的提醒、勸阻、護(hù)送等安全注意義務(wù)，主要來(lái)源于飲酒者的狀態(tài)不能完全被自己支配，且其表現(xiàn)能夠讓他人可以預(yù)見(jiàn)到如不提醒、勸阻、護(hù)送將使飲酒者面臨危險(xiǎn)狀態(tài)，即產(chǎn)生這種義務(wù)的前提是飲酒者有明顯的醉酒表現(xiàn)或身體不適表現(xiàn)。根據(jù)原告提供的監(jiān)控視頻畫(huà)面，當(dāng)晚凌晨4時(shí)，陳某從包間走到大堂沙發(fā)坐下，其行為并無(wú)明顯的醉酒表現(xiàn)，不足以認(rèn)定他當(dāng)時(shí)已處于不能完全被自己支配的狀態(tài)，因此不能強(qiáng)加孟某、李某、王某法定的護(hù)送等安全保障義務(wù)。
再者，孟某、李某及案外人謝某（接各被告從KTV回家的駕駛員），均在交警詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，各被告飲酒結(jié)束離開(kāi)前，要求陳某共同坐車(chē)回家，但陳某拒絕。監(jiān)控畫(huà)面顯示，7月22日凌晨4點(diǎn)左右，孟某、李某等人從KTV坐車(chē)離開(kāi)之前，走過(guò)去和陳某對(duì)話(huà)接觸，但陳某并未和孟某等人一起上車(chē)。法院認(rèn)為，各被告及駕駛員謝某在交警部門(mén)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容具有高度的真實(shí)性，可以證明各被告從KTV離開(kāi)前已勸說(shuō)陳某一起坐車(chē)回家，并提供了車(chē)輛交通工具。因此，各被告已盡到共同飲酒人之間的合理的照顧義務(wù)。
最后，根據(jù)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，陳某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)碰撞到貨車(chē)司機(jī)駕駛貨車(chē)，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，陳某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，貨車(chē)司機(jī)應(yīng)承擔(dān)本事故次要責(zé)任。法院認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，陳某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)知悉飲酒不開(kāi)車(chē)、開(kāi)車(chē)不飲酒的基本常識(shí)。陳某因飲酒駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故身亡，交警部門(mén)已認(rèn)定，主要責(zé)任在于陳某，次要責(zé)任在于貨車(chē)司機(jī)，因此無(wú)法直接認(rèn)定各被告的行為對(duì)陳某的死亡存在過(guò)錯(cuò)或與陳某的死亡有因果關(guān)系。
據(jù)此，法院一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴到泉州市中級(jí)人民法院。因上訴人未繳納上訴費(fèi)，泉州市中級(jí)人民法院已作出終審裁定，該案按上訴人撤回上訴處理。（泉州晚報(bào) 記者 黃墩良 通訊員 蔡海榕）
