跳過(guò)中介買(mǎi)房 被判支付2萬(wàn)多元

法院：購(gòu)房者除了要掏中介費(fèi)，還得承擔(dān)中介維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)

臺(tái)海網(wǎng)10月29日訊 據(jù)東南早報(bào)報(bào)道    吳某通過(guò)房產(chǎn)中介看中一套房子，之后“跳單”私下與房東進(jìn)行交易。日前經(jīng)晉江法院判決，吳某依然必須支付中介費(fèi)，還得因此承擔(dān)原告因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)等，共計(jì)2.35萬(wàn)元，可謂賠了夫人又折兵。法官提醒，接受服務(wù)需付費(fèi)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，最終付費(fèi)更多。

案情

簽署看房確認(rèn)書(shū) 繞開(kāi)中介買(mǎi)了房

今年6月，某房產(chǎn)中介的業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)吳某到晉江一樓盤(pán)看房，并簽署看房確認(rèn)書(shū)，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。半個(gè)月后，吳某繞開(kāi)該中介，私下與房東進(jìn)行磋商，并請(qǐng)另一家中介公司的朋友王先生代為草擬買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、辦理產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)及銀行貸款手續(xù)。為此，吳某支付給了朋友王先生2500元的代辦費(fèi)用。

獲悉情況后，房產(chǎn)中介向晉江法院起訴，要求判令吳某支付居間服務(wù)費(fèi)（成交價(jià)3%）、因本案支出的律師費(fèi)共計(jì)2.35萬(wàn)元。

判決

依照合同約定 中介居間成功

吳某辯稱(chēng)，看房確認(rèn)書(shū)違反交易自愿自由原則，無(wú)效，該中介沒(méi)有居間成功，無(wú)權(quán)要求自己支付居間費(fèi)。

晉江法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在原告提供的中介服務(wù)下看房后，與房東自行成交，且吳某也承認(rèn)自己并非通過(guò)他人中介服務(wù)達(dá)成上述交易，而僅是通過(guò)他人代辦手續(xù)而已，依照合同約定，視為原告居間成功，吳某應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付給原告房屋成交價(jià)3%的居間服務(wù)費(fèi)及原告因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)。吳某的辯解依法無(wú)據(jù)，不予支持。

據(jù)此法院做出判決，吳某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告居間服務(wù)費(fèi)、因本案支出的律師費(fèi)共計(jì)2.35萬(wàn)元，此案經(jīng)法院一審判決后已生效。

說(shuō)法

應(yīng)依約履行義務(wù) 否則受法律制裁

法官介紹，本案中，吳某出于購(gòu)房的剛性需求，又無(wú)從得知出售房源，故通過(guò)原告的中介服務(wù)看到意向房源。為了省下近2萬(wàn)元中介費(fèi)，吳某自以為瞞天過(guò)海地繞開(kāi)原告，與房東自行成交，業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)“跳單”。其實(shí)，從原業(yè)主、現(xiàn)鄰居、小區(qū)物業(yè)處，乃至委托律師到不動(dòng)產(chǎn)登記中心依法調(diào)查取證，均可得知真實(shí)交易的買(mǎi)賣(mài)主體。最后雙方對(duì)簿公堂，吳某聰明反被聰明誤。依照《看房確認(rèn)書(shū)》中的合同約定，視為居間已然成功，吳某依然必須支付中介費(fèi)，還得因此承擔(dān)原告因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)，又多花了2500元的代辦費(fèi)用，可謂賠了夫人又折兵，還落下一個(gè)不誠(chéng)實(shí)守信的壞名聲。

法官提醒，誠(chéng)實(shí)信用原則是各方主體在從事民事行為活動(dòng)中所必須遵守的基本原則。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。再者，社會(huì)主義核心價(jià)值觀“誠(chéng)信”，是公民必須恪守的基本道德準(zhǔn)則；人人依法，人人守法，方能成就法治國(guó)家，否則都將受到法律的制裁。(記者 吳水保 通訊員 尤燕玲)