臺海網(wǎng)10月30日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報道 父親代替兒子簽字向他人借錢，兒子卻說不是自己借的，債權(quán)人應(yīng)找誰討回這筆款項?家住泉州市安溪縣城廂鎮(zhèn)的吳某就碰上這樣的頭疼事，他把這對父子一起告上安溪法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然這位父親替兒子在借條上簽字，但兒子是實際借款人，應(yīng)償還這筆債務(wù)。
父替子借款簽字 未能償還被起訴
老吳和小吳是父子，小吳因在外經(jīng)商缺乏資金，要求老吳幫他借款。
2012年5月12日，老吳向吳某借款，并出具《借條》交給吳某，借條上寫明“向吳某借到人民幣3萬元，利息每月××元”。其中，借款人處寫著小吳的名字，經(jīng)手人處寫著老吳的名字，小吳的名字由老吳代簽。
借款后，經(jīng)吳某催討，老吳、小吳均未償還。2018年7月12日，吳某將老吳、小吳訴至安溪縣人民法院，要求判令二人償還3萬元借款及利息。
父與子說法不一 究竟誰是借款人
吳某認(rèn)為，當(dāng)時老吳向他借款，是幫小吳借的，欠條寫的借款人是小吳的名字，但是錢是由老吳經(jīng)手轉(zhuǎn)交給小吳，小吳口頭上也承認(rèn)這件事，老吳跟他說過，實際借款人是小吳。
老吳稱吳某所說的屬實，并承認(rèn)借款人是兒子小吳，借款后錢寄給小吳，小吳也確實有收到錢，2006年至2008年的利息都是小吳寄回來還的。而小吳則說，他沒有向吳某借款，也沒有寫借條給吳某。
兒子為實際借款人 應(yīng)償還借款本息
法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某與小吳之間設(shè)立的民間借貸關(guān)系，系屬雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。小吳未能償還吳某借款本息，系屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還吳某借款本金3萬元及依約支付尚欠利息的民事責(zé)任。老吳系代理兒子小吳向吳某借款，并非實際借款人，訟爭借款不應(yīng)由老吳償還。小吳辯解稱自己沒有找吳某借款，但有吳某、老吳的陳述能夠相互印證小吳為實際借款人。
據(jù)此，法院判決小吳應(yīng)償還吳某3萬元及利息。（記者 蘇瑋杰 通訊員 安法宣）
