臺(tái)海網(wǎng)11月7日訊 據(jù)東南早報(bào)報(bào)道，近日，因拾荒阿婆把破碎錘收走變賣(mài)，挖掘機(jī)師傅林東（化名）向德化法院提起訴訟，欲讓阿婆賠償損失。最終，法院駁回林東的訴訟請(qǐng)求。

舊錘子放垃圾桶邊 拾荒阿婆將之變賣(mài)

日前，阿婆像往常一樣走街串巷撿拾廢紙皮、易拉罐、裝修廢材等各種廢棄物，在一處小區(qū)路口的垃圾桶邊發(fā)現(xiàn)一個(gè)銹跡斑斑的破碎錘。因是器形較大的鐵件，阿婆便詢問(wèn)附近的人這是否為他人所有，旁人告知阿婆，如果有人要的東西就不會(huì)丟在垃圾桶邊上了，應(yīng)該是沒(méi)人要的。阿婆便找路人幫忙將破碎錘抬上三輪車(chē)運(yùn)送到一處廢品收購(gòu)站以每斤0.65元的價(jià)格變賣(mài)，得款280元（重約460斤）。

第二天，林東發(fā)現(xiàn)破碎錘不見(jiàn)了，經(jīng)了解，得知是日常撿拾廢品的阿婆收走了，便找阿婆討要，阿婆告知其破碎錘已變賣(mài)，便帶著林東一同去了廢品收購(gòu)站。收購(gòu)站老板則稱，該鐵件已切割，無(wú)法返還。阿婆認(rèn)為，林東將破碎錘放置在垃圾桶邊，模樣破舊，無(wú)人看顧，也沒(méi)有任何標(biāo)志，以常人的認(rèn)知都會(huì)認(rèn)為是遺棄物，且表示，同意將變賣(mài)所得的280元交付與林東。林東則認(rèn)為，該破碎錘是其于2015年以1.4萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，且其只是將破碎錘臨時(shí)放置于垃圾桶旁，并不必然表明是遺棄物，其堅(jiān)持認(rèn)為阿婆的行為涉嫌盜竊罪。

警方認(rèn)定不構(gòu)成盜竊 原告堅(jiān)決表示損失重大

幾天后，林東向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，警方經(jīng)過(guò)偵查，認(rèn)定阿婆的行為尚不足以構(gòu)成盜竊罪，同時(shí)告知林東若欲讓阿婆賠償其損失，應(yīng)向法院提起民事訴訟。于是，林東將阿婆告上法庭。

“我沒(méi)偷，那明明就是沒(méi)人要的東西，他就是故意要訛詐我……”庭審當(dāng)日，阿婆扯著嗓子在法庭上嘶吼著，由于情緒激動(dòng)加之本就不容樂(lè)觀的身體狀況，阿婆突然連連作嘔，法官宣布休庭。

庭審后，該案件的承辦法官積極與原告林東溝通，再次轉(zhuǎn)達(dá)阿婆在庭審過(guò)程中提出的解決方案，即將其變賣(mài)案涉破碎錘所得的280元全額返還給林東。而林東則態(tài)度堅(jiān)決地表示不同意，稱破碎錘“遺失”于他損失重大，280元只是杯水車(chē)薪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)其損失。

當(dāng)時(shí)錘子所屬不明 法院駁回原告請(qǐng)求

于是，該案進(jìn)入第二次庭審。該案經(jīng)過(guò)兩次庭審及法官庭前庭后多次調(diào)解，仍然無(wú)法協(xié)商解決。最終，法官采納了阿婆的答辯意見(jiàn)，判決駁回林東的訴訟請(qǐng)求。

法官解釋稱，林東與阿婆返還原物糾紛一案討論的價(jià)值在于拾荒行為是日常生活中常見(jiàn)的行為，拾荒行為被以無(wú)權(quán)占有要求返還原物與普通大眾的法律直覺(jué)相去甚遠(yuǎn)。阿婆的行為從表面特征上看，只不過(guò)是一種拾荒行為，與一般典型意義上的無(wú)權(quán)占有行為顯然有較大的差別。根據(jù)林東的主張，本案的破碎錘雖在客觀上屬于他人合法占有之物，但破碎錘當(dāng)時(shí)的自身物理形態(tài)、所處位置等，根據(jù)一般人通常的認(rèn)知，并無(wú)法認(rèn)識(shí)到其為有主物，阿婆在認(rèn)為破碎錘屬于脫離他人占有之物的情況下將其取走，因而林東的主張難以得到支持。