臺海網(wǎng)1月6日訊 據(jù)廈門網(wǎng)報道，2018年1月5日上午11時30分，主審法官宣布休庭，中信銀行泉州分行原行長李耀東受賄案一審第四次庭審結束。
李耀東案源于福建商人邱輝足接受檢察院審訊提供的行賄線索。邱被抓后，泉州銀行系統(tǒng)多個負責人因涉嫌受賄被控制，李耀東是其中之一。
檢方指控，李耀東利用職務便利，非法收受他人賄賂340多萬人民幣，證據(jù)確實、充分，應以受賄罪論處。
李耀東辯護律師則為其做無罪辯護，認為在案證據(jù)均為言辭證據(jù)，且不穩(wěn)定、不互相印證，不能作為定案依據(jù)。案件未當庭宣判。
檢方指控：受賄340萬為企業(yè)老板謀取利益
南安市檢察院起訴書顯示，因涉嫌受賄罪，李耀東于2016年3月24日被南安市公安局執(zhí)行指定居所監(jiān)視居??；3月30日由南安市公安局執(zhí)行刑事拘留；4月13日決定執(zhí)行逮捕。
起訴書中稱，2013年至2014年期間，被告人李耀東利用擔任中信銀行泉州分行行長的職務便利，非法收受邱輝足、洪金山、王榮平、許金岑、施純錫、王育云、李桂真、蘇清閱、丁思強、林世鋼等人的賄賂累計人民幣305萬、港幣30萬元(折合人民幣235782元)、美金2萬元(折合人民幣122886元)、路易十三洋酒提酒卡5張(無法找到銷售提酒卡商店，無法確定價值)，在審核審批相關企業(yè)申請貸款、續(xù)貸或增加授信額度的過程中，為上述人員謀取利益。
2016年9月30日，李耀東家屬代其退繳部分贓款人民幣16萬元。
澎湃新聞注意到，起訴書中指控給李耀東行賄的均為企業(yè)負責人，行賄數(shù)額不一，其中廈門嘉華進出口貿(mào)易公司老板邱輝足200萬、福建公元食品有限公司老板許金岑70萬元、福建彬暉輕工有限公司老板王育云20萬港幣、恒強集團老板丁思強15萬元、石獅市佐岸服飾有限公司老板洪金山10萬元、信誠集團老板施純錫10萬元等。
南安市檢察院認為，被告人李耀東身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人賄賂折合人民幣3408668元、路易十三洋酒提酒卡5張，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》相關規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應以受賄罪追究其刑事責任。
庭審焦點：在案言辭證據(jù)能否定罪？
李耀東案從2016年11月21日召開庭前會議，之后經(jīng)歷了三次開庭：2017年9月26日，11月6日，12月12日至14日。
2018年1月3日，第四次庭審在南安市法院進行。庭審現(xiàn)場，李耀東當庭承認，在2014年期間分別收受過10萬元現(xiàn)金、5張?zhí)峋瓶ê?萬購物卡。
李耀東說，10萬元現(xiàn)金是在2014年秋天青島舉辦客戶論壇時，福建公元食品有限公司老板許金岑以活動費用為名義放在酒店房間里。5張?zhí)峋瓶ê鸵蝗f元購物卡是2014年春節(jié)前內(nèi)外礦業(yè)(福建)有限公司老板王榮平放在其辦公室。
對于檢方的其他指控，李耀東表示均不屬實，稱有罪供述是在偵查人員的脅迫下做出，請求調(diào)取偵查期間的錄音錄像。
該案在庭前會議前，李耀東的辯護律師王誓華、王振宇就向法庭提交了申請調(diào)取“李耀東在監(jiān)視居住期間的日常生活視頻以及審訊李耀東的同步錄音錄像”。辯護律師認為，李耀東供述前后不一致，錄音錄像能夠反映真實情況。
庭審現(xiàn)場，主審法官表示，曾向檢察院發(fā)出調(diào)取錄音錄像證據(jù)材料的公函，檢察院未予以移交。
律師王誓華表示，刑訴法司法解釋第二百二十四條明確規(guī)定，人民法院根據(jù)被告人、辯護人的申請向人民檢察院調(diào)取被告人無罪或者最輕的證據(jù)材料，人民檢察院應該在三日內(nèi)移交。
出庭公訴人則認為，在案證據(jù)事實清楚，已不需要調(diào)取錄音錄像。
澎湃新聞注意到，在案言辭證據(jù)是否成為李耀東受賄的定罪證據(jù)成了控辯雙方的爭議焦點。
庭審現(xiàn)場，公訴人出示多個企業(yè)老板的行賄證言，及李耀東的有罪供述和辯解。公訴人認為，行賄人和被告供述穩(wěn)定且能夠相互印證，足以證明李耀東的犯罪事實。
李耀東辯護律師王振宇則認為，在案證據(jù)僅有言辭證據(jù)，且前后不一，不能形成閉合的證據(jù)鏈條。此外，涉案錢款的來源、去向均不明，不足以定罪。
最大“行賄人”案件發(fā)回重審
澎湃新聞注意到，檢方指控李耀東最大一筆受賄來自廈門嘉華進出口貿(mào)易公司老板邱輝足。
起訴書中稱，2013年至2014年期間，被告人李耀東利用職務便利，在其位于中信銀行泉州分行三樓的辦公室中及晉江機場，分四次非法收取邱輝足賄賂總計人民幣200萬元，在審核審批邱輝足所經(jīng)營及請托企業(yè)申請貸款、續(xù)貸或增加授信額度的過程中，為邱輝足謀取利益。
庭審現(xiàn)場，出庭公訴人出具了邱輝足行賄案的一審判決書。判決書顯示，邱輝足在向中信銀行、興業(yè)銀行、交通銀行貸款過程中，分別行賄上述3家銀行泉州分行的7名負責人，涉案金額達到590萬元，行為構成行賄罪，被判處有期徒刑10年。
其中，上述判決書中認定，邱輝足曾向李耀東先后4次行賄200萬元。
李耀東辯護律師指出，邱輝足已提出上訴，一審判決屬于未生效判決，不能作為李耀東案的定罪證據(jù)。
2018年1月5日上午11時30分，李耀東案第四次庭審結束，主審法官未當庭宣判。
當天下午，澎湃新聞從邱輝足二審代理律師田文昌了解到，邱不服一審判決，以其不構成個人行賄罪、原審判決過重為由提出上訴，“上訴意見中提到確有給一些人行賄，但表示從未給李耀東行賄。”田文昌介紹，自己剛拿到邱輝足案發(fā)回重審的刑事裁定書。
澎湃新聞從泉州中院的刑事裁定書獲悉，2017年12月29日，泉州市中院認為邱輝足犯行賄罪的事實不清、證據(jù)不足，撤銷原審判決，將該案發(fā)回重審。
