非法拘禁 父子倆同時(shí)被判刑
日前，豐澤法院開(kāi)庭審理此案。庭審時(shí)，黃某成等人的辯護(hù)律師提出，在這起案件中，黃某靈存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理由是黃某靈欠債不還，才會(huì)導(dǎo)致黃某成采取手段討要。對(duì)此，法院認(rèn)為，黃某靈確實(shí)與黃某成有債務(wù)糾紛，但黃某成等人應(yīng)通過(guò)合法途徑解決，而不是采用非法限制他人人身自由的方式催討款項(xiàng)，致黃某靈受傷，因此黃某靈對(duì)案件的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，黃某成、陳某花、陳某、黃某木為索取債務(wù)，共同非法剝奪他人人身自由，毆打、侮辱黃某靈，他們的行為已構(gòu)成非法拘禁罪。黃某成、陳某花和陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照他們所參與的全部犯罪處罰；黃某木受糾集參與犯罪，負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。此外，黃某成和陳某花有自首情節(jié)，可以從輕處罰或者減輕處罰。
近日，法院一審以犯非法拘禁罪，分別判處黃某成有期徒刑十個(gè)月、陳某花有期徒刑八個(gè)月、陳某有期徒刑八個(gè)月。黃某木因是從犯，一審被判拘役六個(gè)月，緩刑一年。
律師說(shuō)法
被脅迫的借條不算數(shù)
據(jù)悉，案發(fā)后，涉案的這張60萬(wàn)元的借條被沒(méi)收。那么，黃某靈親手簽下的這張借條，在法律上算不算數(shù)？記者昨日采訪(fǎng)了福建泉順律師事務(wù)所律師陳適平。
陳適平介紹，該60萬(wàn)元借條在法律上不作數(shù)，即該借條是無(wú)效的。《民法通則》第五十八條第一款第3項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為是無(wú)效的。黃某成糾集他人以限制人身自由及暴力手段脅迫黃某靈，致使黃某靈在違背其真實(shí)意愿的情況下出具了60萬(wàn)元的借條，是無(wú)效的民事行為，不能證明黃某成與黃某靈之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
因此，在日常經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，應(yīng)盡可能保留書(shū)面憑證，一旦遇到受脅迫寫(xiě)借條或欠條的情形，一定要及時(shí)報(bào)警報(bào)案，固定下被脅迫的相關(guān)證據(jù)，以免到了法庭沒(méi)有證據(jù)有理說(shuō)不清。
