小連（化名）是一名木工。一次裝修施工中，電鋸碎片導(dǎo)致他的右眼八級(jí)傷殘。他向房主小嚴(yán)（化名）索賠69萬(wàn)余元。近日，閩侯法院審結(jié)了這起人身?yè)p害賠償糾紛，認(rèn)定雙方構(gòu)成承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，結(jié)合過(guò)錯(cuò)比例判決小嚴(yán)承擔(dān)30%責(zé)任，并賠償18萬(wàn)余元，小連因未做好安全防護(hù)自負(fù)70%責(zé)任。
去年6月，經(jīng)熟人介紹，小連為小嚴(yán)的房屋進(jìn)行木飾裝修施工。雙方約定，包括電鋸片在內(nèi)的裝修材料均由房主小嚴(yán)購(gòu)買，小連負(fù)責(zé)施工。
施工過(guò)程中，小連未佩戴護(hù)目鏡使用電鋸切割木板。鋸片突然斷裂，碎片飛濺致他的右眼受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。小連認(rèn)為小嚴(yán)提供的電鋸存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。雙方協(xié)商未果，小連遂將小嚴(yán)訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失69萬(wàn)余元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間成立勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系。小連在工作中具有獨(dú)立性和自主性，可以自行決定安排施工。小嚴(yán)僅要求小連交付工作成果。雖然制作工具為小嚴(yán)所購(gòu)，但系根據(jù)小連的要求購(gòu)買，且小嚴(yán)未對(duì)小連的工作進(jìn)行具體指揮和監(jiān)督，雙方之間應(yīng)屬于承攬關(guān)系。
小連長(zhǎng)期從事木工工作，施工中在明知需要佩戴護(hù)目鏡的情況下卻未佩戴。他對(duì)自己眼睛受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，自行承擔(dān)70%責(zé)任。小嚴(yán)作為定作人，僅經(jīng)熟人介紹而未查驗(yàn)從業(yè)資質(zhì)就把木飾裝修工作交付給小連，存在過(guò)失，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)小連的損失承擔(dān)30%責(zé)任。最終，法院判決小嚴(yán)向小連賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計(jì)18萬(wàn)余元。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 林綠綺）
來(lái)源：福州晚報(bào)
