近日，一篇題為“一座造價(jià)被夸張了1000倍的中國(guó)古橋——泉州洛陽(yáng)橋”的微信推文引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。焦點(diǎn)鎖定為北宋名臣、書(shū)法家蔡襄《萬(wàn)安橋記》里“靡金錢(qián)1400萬(wàn)”的表述。這“1400萬(wàn)”是1400萬(wàn)兩白銀，還是1400萬(wàn)文銅錢(qián)，或者是1400萬(wàn)貫（緡）銅錢(qián)，成了大家熱議的話(huà)題。

洛陽(yáng)橋被譽(yù)為“海內(nèi)第一橋” （陳起拓 攝)

碑刻上寫(xiě)著“靡金錢(qián)一千四百萬(wàn)”，沒(méi)有明確單位。

推文“炸場(chǎng)” 一千四百萬(wàn)兩白銀說(shuō)法遇“打假”

“關(guān)于洛陽(yáng)橋，一直流傳一個(gè)荒誕的說(shuō)法，那就是關(guān)于此橋的驚人造價(jià)——白銀1400萬(wàn)兩。筆者曾兩次游覽洛陽(yáng)橋，碰到的當(dāng)?shù)貙?dǎo)游都是如此解說(shuō)。在微信上查閱洛陽(yáng)橋相關(guān)文章，很多也是如此表述。”這便是“一座造價(jià)被夸張了1000倍的中國(guó)古橋——泉州洛陽(yáng)橋”這篇微信推文的由來(lái)。

推文作者何勇列舉北宋仁宗朝財(cái)政收入、蘇東坡一家開(kāi)支、北宋主要貨幣等證據(jù)，直言洛陽(yáng)橋造價(jià)1400萬(wàn)兩白銀根本不可能。他提出，“蔡襄所謂‘金錢(qián)’，也就是銅錢(qián)……所以‘金錢(qián)一千四百萬(wàn)’就是銅錢(qián)1400萬(wàn)，單位沒(méi)說(shuō)，就是默認(rèn)基本單位‘文’，即1400萬(wàn)文，也就是14000貫，折合白銀約為一萬(wàn)四千兩（或者略少）”。

該篇推文評(píng)論區(qū)隨后成了“辯論場(chǎng)”。網(wǎng)友“林”留言稱(chēng)，“宋朝并沒(méi)有廣泛采用白銀作為日常結(jié)算的貨幣，‘金錢(qián)一千四百萬(wàn)’說(shuō)的就是銅錢(qián)”，但其沒(méi)說(shuō)清銅錢(qián)單位是“文”還是“貫”。網(wǎng)友“振煌”推測(cè)“應(yīng)該是1400萬(wàn)貫，古文常說(shuō)家財(cái)萬(wàn)貫，不說(shuō)家財(cái)百萬(wàn)文的”。網(wǎng)友“飛傾城”則表示，“一千四百萬(wàn)錢(qián)，一千錢(qián)一兩銀子，也不可能那么便宜”。網(wǎng)友“晨楓工藝”舉例說(shuō)，“港珠澳大橋造價(jià)1200億元，深中通道大橋造價(jià)500億元……彼時(shí)的泉州為東方第一大港……勿以當(dāng)代人的思維去看待古人”。網(wǎng)友“月亮是我家”表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“那個(gè)時(shí)代能在海上建造石橋是一項(xiàng)很宏偉的工程，相當(dāng)于現(xiàn)在建造港珠澳大橋一樣，數(shù)百年以后人們知道當(dāng)年港珠澳大橋建造費(fèi)是1200多億元人民幣，他們也會(huì)說(shuō)不可能，這么簡(jiǎn)單的工程最多就1200萬(wàn)元，因?yàn)槟菚r(shí)候科技已經(jīng)高度發(fā)達(dá)了，海底隧道工程已經(jīng)很普遍了，對(duì)貨幣價(jià)值的理解也和過(guò)去不一樣了”。

隨后，記者聯(lián)系了推文作者何勇本人，他是一名中學(xué)物理老師，因喜歡古橋，兩次來(lái)泉均到訪洛陽(yáng)橋。他表示也沒(méi)想到推文發(fā)出后引發(fā)這么多人關(guān)注。之后，他又對(duì)推文內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，分析了洛陽(yáng)橋1.4萬(wàn)貫造價(jià)的可能性。

資料“打架” 換算成白銀的說(shuō)法頗“吃香”

記者在百度等平臺(tái)搜索“洛陽(yáng)橋造價(jià)”，發(fā)現(xiàn)大量旅游攻略和自媒體文章都稱(chēng)洛陽(yáng)橋花費(fèi)1400萬(wàn)兩白銀修建，不少文章標(biāo)題還帶著“洛陽(yáng)橋建了900多年，花了1400萬(wàn)兩白銀，至今還在使用”這樣的類(lèi)似表述。

記者也查閱了部分談及洛陽(yáng)橋的史料和著作，說(shuō)法各不相同。其中，明萬(wàn)歷版的《泉州府志》和1999年版的《泉州市志》中雖都有洛陽(yáng)橋的記載，但未提及具體工程造價(jià)。鷺江出版社1986年9月第1版的《泉州游記》第26頁(yè)刊登了曾被譽(yù)為“泉州通”的陳泗東的《洛陽(yáng)橋三絕》一文，文中提到“所費(fèi)一千四百萬(wàn)錢(qián)（約合一萬(wàn)四千多兩銀子），全是人民自動(dòng)捐助的”。中國(guó)文史出版社2016年5月出版的蔡金發(fā)著的《蔡襄傳》第203頁(yè)中稱(chēng)“蔡襄說(shuō)：建橋‘靡（即投下或花費(fèi)）金錢(qián)一千四百萬(wàn)（貫），求諸施者’。臺(tái)灣一位學(xué)者說(shuō)，可折合白銀一萬(wàn)四千兩”。江西人民出版社2021年出版的程民生著的《宋代物價(jià)研究》第398頁(yè)中有“‘……靡金錢(qián)一千四百萬(wàn)’，造價(jià)14000貫”的表述。此外，一份標(biāo)示“內(nèi)部資料”的導(dǎo)游詞中關(guān)于洛陽(yáng)橋的介紹有“……耗銀一千四百萬(wàn)兩”的說(shuō)法。

專(zhuān)家探析 貫（緡）成熱門(mén)候選單位

陳德杉是泉州臺(tái)商區(qū)洛陽(yáng)鎮(zhèn)退休老干部，三十余年如一日守護(hù)洛陽(yáng)橋，擔(dān)任義務(wù)講解員?？吹胶斡碌耐莆暮?，他也加入了尋找蔡襄留下“謎底”的隊(duì)伍。他坦言，早年從網(wǎng)絡(luò)資料中看到“1400萬(wàn)兩”的說(shuō)法，就引用了。他希望這次推文引發(fā)的討論能讓更多人關(guān)注洛陽(yáng)橋。

泉州市文物保護(hù)中心副主任唐宏杰表示，根據(jù)對(duì)歷來(lái)碑刻的研究，宋代大型工程計(jì)算造價(jià)時(shí)，一般用“貫”作為單位，所以“一千四百萬(wàn)”后面的單位應(yīng)該是“貫”。他解釋?zhuān)笮凸こ滩豢赡苡?ldquo;文”做單位，就像現(xiàn)在一座橋的造價(jià)以“億”計(jì)算，如果用“元”，后面要寫(xiě)很多零，而當(dāng)時(shí)工程通用的適中計(jì)量單位是“貫”。此外，他說(shuō)常見(jiàn)宋代碑文中有“貫”和“貫足（陌）”之區(qū)別。因宋代“官陌”規(guī)定“一貫等于770文”，若洛陽(yáng)橋碑文中為“貫”，則指官陌，那么其實(shí)際折合價(jià)值應(yīng)為1070萬(wàn)貫。同時(shí)他提出，白銀作為主要貨幣登上經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)是在明代中期，當(dāng)時(shí)隨著海外大量白銀輸往中國(guó)，南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的一些碑刻中才出現(xiàn)白銀的記錄。原泉州市文物保護(hù)研究中心主任陳鵬鵬和泉州市博物館館長(zhǎng)黃明珍也持相同看法。陳鵬鵬認(rèn)為，這么大的工程造價(jià)不可能用“文”作為單位，應(yīng)該用“緡”；黃明珍則認(rèn)為應(yīng)該是一千四百萬(wàn)貫或者一千四百萬(wàn)緡，因?yàn)樗未^少用白銀，明代才流通白銀，既然沒(méi)寫(xiě)單位，就該是當(dāng)時(shí)通用的“貫”或“緡”。

記者查詢(xún)得知，緡和貫都是銅錢(qián)貨幣計(jì)量單位，通常等價(jià)，一緡或一貫為1000文，兩者在具體使用中存在朝代差異與語(yǔ)境區(qū)別。

一位不愿具名的“泉州世界遺產(chǎn)講解員”表示，其根據(jù)《宋代物價(jià)研究》《兩宋貨幣史》和《中國(guó)貨幣史》三本書(shū)得知，北宋仁宗時(shí)期，南方工人一天工錢(qián)一般為40文至50文，而洛陽(yáng)橋在當(dāng)時(shí)的工程量可與現(xiàn)今港珠澳大橋同級(jí)，若是只有一千四百萬(wàn)文銅錢(qián)，根本不夠支付工錢(qián)，更別說(shuō)其他費(fèi)用了。

記者綜合采訪后發(fā)現(xiàn)，大家一致認(rèn)為宋朝時(shí)白銀并非主流貨幣，一千四百萬(wàn)兩銀子的說(shuō)法站不住腳，但銅錢(qián)一千四百萬(wàn)的單位究竟是文還是貫（緡），各方說(shuō)法仍在“PK”，謎底還等著大家一起揭曉。

來(lái)源：東南早報(bào)