點(diǎn)個外賣，該不該付打包費(fèi)？
消費(fèi)者擔(dān)心，這筆費(fèi)用是商家在試探用戶的底線
當(dāng)各大商家為“最低價”而展開激烈競爭時，2024年的開端，一些外賣商家正在漲價，不過漲價的并非商品本身，而是包裝費(fèi)等附加服務(wù)。
截圖顯示，同一外賣餐品，口味不同打包費(fèi)有差異。
外賣訂單頻現(xiàn)打包費(fèi)
2日中午，市民姚女士在家打算點(diǎn)一份肯德基外賣。下單時，她發(fā)現(xiàn)，多了一筆2元的打包費(fèi)。在姚女士的印象中，自己此前點(diǎn)過多次肯德基外賣，但是都沒有這個費(fèi)用。
她特意打開計(jì)費(fèi)頁面，發(fā)現(xiàn)肯德基宅急送官方的解釋是：為了更好地提升外送產(chǎn)品的服務(wù)體驗(yàn)，對外送打包袋進(jìn)行了保溫升級，并提供專人打包服務(wù)，酌情收取打包服務(wù)費(fèi)。比如，正餐及夜宵方面，雞類小食單品、甜品、配餐打包服務(wù)費(fèi)為0.6元/份，漢堡、卷、飯單品打包服務(wù)費(fèi)為0.8元/份，全雞打包服務(wù)費(fèi)為1元/份，單人餐、4件及以下小食甜品套餐打包服務(wù)費(fèi)為1.2元/份。與此同時，肯德基宅急送也將原本9元的配送費(fèi)下調(diào)至6元。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，姚女士遇到的情況并不是個例。
市民嚴(yán)先生在“百果園”小程序上購買水果。下單后，在計(jì)費(fèi)頁面，他發(fā)現(xiàn)打包費(fèi)項(xiàng)目，每單1元。
在外賣平臺，情況也是如此。市民鄭先生在一個外賣平臺下單了一份臺江區(qū)某餐館的麻辣燙，在結(jié)算頁面，也出現(xiàn)打包費(fèi)。“沒想到的是，同樣食材的一份麻辣燙，若選擇的口味不同，打包費(fèi)還不一樣，收費(fèi)從3元到3.99元不等，這也太離譜了。”鄭先生說。
此外，諸如奶茶、咖啡等飲品在線上點(diǎn)單，也要額外收取1至2元不等的打包費(fèi)。
額外收費(fèi)令人不滿
在姚女士看來，肯德基在線上商品售價高于線下同款商品且不可享受線下優(yōu)惠活動的情況下，還要加收附加費(fèi)用，是對線上用戶權(quán)益的損害。“還沒吃到嘴里，打包費(fèi)和配送費(fèi)就能花10來塊錢，吃不起，以后還是去店里吃吧。”姚女士說。
在嚴(yán)先生看來，外賣商家收取打包費(fèi)是巧立名目，因?yàn)樯碳揖€上銷售外賣必須提供打包服務(wù)。
對飲品線上收取打包費(fèi)，消費(fèi)者更是難以理解。郭女士常常線上訂購飲品，每次都需要額外支付1元錢左右的打包費(fèi)。而實(shí)際收到飲品的包裝和她在線下門店購買打包帶走的包裝并無二致。“買一杯咖啡，同樣的紙杯同樣的吸管和包裝袋，從門店帶走不收打包費(fèi)，線上點(diǎn)單怎么就要額外收費(fèi)呢？”郭女士認(rèn)為，商家這樣操作有失公允。
記者采訪發(fā)現(xiàn)，“加收打包費(fèi)是否會成為餐飲行業(yè)普遍的新定價規(guī)則”是消費(fèi)者普遍的關(guān)注焦點(diǎn)。在一些外賣平臺上，關(guān)于打包費(fèi)或包裝費(fèi)的投訴信息不在少數(shù)，大都是針對外賣包裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、重復(fù)和過度收費(fèi)等“包裝刺客”現(xiàn)象進(jìn)行投訴的。從消費(fèi)者的聲音中不難發(fā)現(xiàn)，即便這些附加費(fèi)用數(shù)目不大，但消費(fèi)者仍舊非常在意：這不僅是多付一兩元錢的事情，是商家在試探用戶的底線。
如何規(guī)范打包收費(fèi)
其實(shí)，商家或外賣平臺適當(dāng)收取經(jīng)營成本的打包費(fèi)具有一定合理性，但如果亂收、多收打包費(fèi)，那就侵害了消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者遇到這種情況，應(yīng)該如何維權(quán)呢？
福建中美律師事務(wù)所林律師表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。因此，外賣商家如果在沒有告知消費(fèi)者打包費(fèi)的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)費(fèi)規(guī)則以及具體包裝標(biāo)準(zhǔn)的情形下，單個商品按件累計(jì)重復(fù)收取打包費(fèi)或者自帶包裝的商品仍收取打包費(fèi)，便侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。
此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。商家如果將打包費(fèi)與餐費(fèi)“隱藏”捆綁銷售，強(qiáng)制消費(fèi)，也會侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)說“不”。
另外，針對這些“包裝刺客”，外賣平臺也應(yīng)自覺主動擔(dān)負(fù)起監(jiān)管責(zé)任。去年6月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就曾表示，外賣包裝具體收費(fèi)規(guī)則缺失造成了外賣包裝收費(fèi)貴、商戶按件收取包裝費(fèi)、商戶在不同平臺收包裝費(fèi)不同價等痛點(diǎn)。外賣平臺應(yīng)制定更細(xì)化的外賣包裝收取規(guī)則，將外賣包裝物的名稱、材質(zhì)、規(guī)格、單價、不同品類食物的打包方式、包裝費(fèi)的收取規(guī)則等關(guān)鍵內(nèi)容予以規(guī)范。
對此情況，2日，相關(guān)外賣平臺對記者表示，已經(jīng)注意到消費(fèi)者的呼聲。美團(tuán)外賣表示，如果平臺核實(shí)商戶存在違規(guī)行為，將對其進(jìn)行相應(yīng)的限制處理。餓了么則表示，平臺對商家的包裝費(fèi)設(shè)定了收費(fèi)上限，以確保商家自主設(shè)置的包裝費(fèi)用符合基本的包裝成本。（記者 江海）
來源：福州晚報
