花了4300元在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)一雙鞋，選擇在七天內(nèi)無(wú)理由退貨時(shí)，卻被商家以“退回的商品不是公司寄出的商品”為由拒絕退款，遇到這種情況時(shí)，購(gòu)買(mǎi)者該如何維權(quán)？日前，豐澤區(qū)人民法院審理了一起“退貨”糾紛。
起訴
聲稱退貨鞋非正品 商家拒絕退款
今年4月份，陳女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在某奢侈品官方旗艦店，以4300元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一雙小白鞋。收到鞋子后，陳女士感覺(jué)不合腳，于是在七天內(nèi)向賣(mài)家申請(qǐng)退貨退款，在賣(mài)家同意退貨申請(qǐng)后，陳女士將小白鞋郵寄退回至賣(mài)家指定倉(cāng)庫(kù)。幾天后，賣(mài)家開(kāi)箱自行驗(yàn)貨時(shí)，以陳女士退回的商品非正品為由拒絕簽收，小白鞋再次退回陳女士的住處。
隨后，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)將陳女士支付的貨款4300元匯給該公司，公司明確表示拒絕向陳女士退還貨款。陳女士與賣(mài)家協(xié)商未果，立即向豐澤區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司退還貨款4300元。
庭審期間，該公司表示陳女士退回的產(chǎn)品不是公司發(fā)出的產(chǎn)品，且經(jīng)公司設(shè)備檢測(cè)無(wú)法讀取該產(chǎn)品內(nèi)置芯片信息，為假冒品，因此該商品不是買(mǎi)賣(mài)合同的對(duì)象，不適用七天無(wú)理由退貨。但公司認(rèn)可陳女士寄回的小白鞋，鞋舌燙金編碼與發(fā)貨的鞋完全一致。陳女士則表示她已將小白鞋原樣退回，并未更換。
判決
鞋舌燙金編碼一致 公司須退款
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，陳女士與公司訂立的網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。陳女士作為買(mǎi)方在收到貨品后，于“七天無(wú)理由退貨”期限內(nèi)將貨品寄回，公司以陳女士退回的商品非正品為由拒絕簽收，應(yīng)對(duì)拒絕退貨退款的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)公司提供的商品出庫(kù)視頻并結(jié)合庭審中，小白鞋內(nèi)置芯片讀取情況，可以認(rèn)定小白鞋并非公司出庫(kù)的小白鞋。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于小白鞋是否為陳女士收到的商品。對(duì)此法院認(rèn)為，一方面，公司僅能證明小白鞋出庫(kù)至商品裝進(jìn)快遞盒的情況，無(wú)法體現(xiàn)交郵過(guò)程，未能直接證明出庫(kù)商品與陳女士收到的貨品的一致性；另一方面，公司認(rèn)可陳女士寄回的小白鞋鞋舌燙金編碼與發(fā)貨的完全一致，作為購(gòu)買(mǎi)者只有在收到貨品后才能獲知該編碼，而公司認(rèn)為陳女士在收到貨品后短短數(shù)日之內(nèi)復(fù)制編碼、仿造鞋品后再申請(qǐng)退貨賠付的舉動(dòng)，顯然已經(jīng)超過(guò)一名普通消費(fèi)者的能力界限。
因此，在公司未能進(jìn)一步舉證的情況下，應(yīng)推定小白鞋即公司郵寄的商品。陳女士請(qǐng)求自收到案涉商品之日起七日內(nèi)退貨，并要求公司返還其所支付的商品價(jià)款，符合法律規(guī)定，故法院判令公司退還陳女士貨款4300元。(記者 許小程 陳思靈 通訊員 許莉莉)
來(lái)源：東南早報(bào)
