近日，福州中院審結(jié)一起申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠案。福州男子陳某駕駛小車途中發(fā)生事故后，導(dǎo)致車輛起火燒毀。然而，因?yàn)樗囊粋€(gè)舉動(dòng)，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本起事故的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

經(jīng)了解，2021年11月20日5時(shí)許，陳某駕駛一輛小型轎車途經(jīng)高新區(qū)烏龍江大道時(shí)發(fā)生事故，引發(fā)車輛著火。陳某未當(dāng)即報(bào)警，而是聯(lián)系案外人連某。連某到場(chǎng)后，報(bào)警稱系其駕駛車輛時(shí)著火，陳某則離開現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，連某報(bào)保險(xiǎn)稱，系其駕駛車輛時(shí)發(fā)生的事故。民警到場(chǎng)確認(rèn)車輛燒毀但無(wú)人受傷的事實(shí)，向報(bào)警人連某出具了報(bào)警回執(zhí)，載明事故基本情況并注明車輛著火原因待查。

保險(xiǎn)公司委托公估公司對(duì)該車輛出險(xiǎn)事故是否存在保險(xiǎn)免責(zé)情形進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查過程中，陳某承認(rèn)了其系實(shí)際駕駛員。2022年1月25日，保險(xiǎn)公司作出了理賠意見函，認(rèn)為案涉事故存在頂替駕駛員行為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條以及案涉保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某收到拒賠通知后遂提起訴訟。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，駕駛?cè)岁惸炒嬖谡胰隧斕娴男袨椋m然實(shí)際駕駛?cè)撕晚斕嬲呔淮嬖诠室馄茐?、直接偽造現(xiàn)場(chǎng)的行為，但其偽造駕駛?cè)耍褜?dǎo)致交通管理部門及保險(xiǎn)公司無(wú)法查清事故發(fā)生時(shí)的真正駕駛?cè)说恼鎸?shí)駕駛狀態(tài)，客觀上亦屬毀滅證據(jù)的行為。最終，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

福建農(nóng)林大學(xué)公共管理與法學(xué)院法學(xué)系主任、副教授陳文興表示，本案中，保險(xiǎn)公司已依照誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)免責(zé)條款盡到提示與說明義務(wù)，而駕駛?cè)岁惸硠t存在找人頂替違反誠(chéng)信的行為。從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，無(wú)論駕駛?cè)藛T調(diào)包行為的動(dòng)機(jī)及性質(zhì)如何，均屬于故意破壞現(xiàn)場(chǎng)的行為，若法律對(duì)此種虛假行為不予制止，將會(huì)放縱甚至引導(dǎo)公眾通過不誠(chéng)信的行為獲取較大保險(xiǎn)利益的行為出現(xiàn)，明顯有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不利于我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，本案的處理結(jié)果符合《保險(xiǎn)法》第二十七條的立法目的，有利于預(yù)防保險(xiǎn)領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于同類型案件審判具有重要的參考意義。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 魏蓉）

來(lái)源：福州晚報(bào)