臺(tái)海網(wǎng)8月19日訊 據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)大龍巖報(bào)道，日前，龍巖市新羅區(qū)人民法院一審判決一汽大眾公司應(yīng)對(duì)華某的汽車被毀的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償華某汽車損失114037.05元。

2013年8月13日，華某以145300元向龍巖某汽車有限公司購(gòu)買大眾轎車一部， 2015年2月16日，該車因質(zhì)量問(wèn)題被召回，龍巖某汽車有限公司為華某的汽車在后輪位置安裝金屬襯板。2016年6月3日1時(shí)30分許，華某的轎車著火。華某立即報(bào)警。

2016年6月13日，連城縣公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：車輛駕駛室一側(cè)完好，副駕駛室前側(cè)輪胎表面過(guò)火，后輪胎完好；位于前側(cè)大燈及風(fēng)扇上方的引擎蓋過(guò)火痕跡較重，其余部分完好，車輛內(nèi)部發(fā)動(dòng)機(jī)、電瓶局部過(guò)火；車輛火災(zāi)撲滅后發(fā)動(dòng)機(jī)啟動(dòng)。車輛右側(cè)大燈燒毀、風(fēng)扇右側(cè)脫落，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v線路短路引發(fā)火災(zāi)，起火點(diǎn)位于副駕駛室前側(cè)大燈周圍。

因華某得不到賠償遂訴至新羅法院。該院委托福建南方司法鑒定中心對(duì)汽車的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。

2017年1月7日，福建南方司法鑒定中心對(duì)轎車于2016年6月3日的價(jià)值進(jìn)行鑒定，認(rèn)定轎車于2016年6月3日價(jià)值120039元。

新羅法院同時(shí)委托福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對(duì)轎車起火原因進(jìn)行鑒定。福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所接受本院委托后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。

2017年4月12日，福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所發(fā)來(lái)退案函，稱對(duì)涉案的車輛及相關(guān)零配件進(jìn)行了預(yù)勘察：涉案車輛車頭燒損，右大燈附近區(qū)域過(guò)火情況嚴(yán)重，引擎蓋內(nèi)多處部件燒損嚴(yán)重。對(duì)車輛現(xiàn)存線路及零部件進(jìn)行檢查，未檢見短路熔痕，未檢見車輛部件存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)，也未檢見車輛受外火導(dǎo)致燃燒的證據(jù)。鑒定專家根據(jù)勘察結(jié)果進(jìn)行探討后認(rèn)為，無(wú)法就發(fā)生起火事故車輛的起火原因作出明確的鑒定意見，遂將案件退回。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，華某購(gòu)買了大眾汽車，作為消費(fèi)者其合法權(quán)益受法律保護(hù)。福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所無(wú)法就起火事故車輛的起火原因作出明確的鑒定意見，該鑒定所在現(xiàn)場(chǎng)預(yù)勘察，發(fā)現(xiàn)車輛現(xiàn)存線路及零部件未檢見短路熔痕，未檢見車輛部件存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)，也未檢見車輛受外火導(dǎo)致燃燒的證據(jù)，即華某沒有使用外力致使車輛燃燒，一汽大眾公司主張華某存在改變車燈線路的情況，華某予以否認(rèn)，且一汽大眾公司明確表示不需要檢驗(yàn)左車燈的線路是否改造過(guò)，視為該汽車的車燈線路沒有被改造。華某的大眾汽車自燃可以合理排除系由外界原因或使用不當(dāng)引起，從而可以推定由該車自身缺陷造成，可以推定車輛自身存在不合理的危及財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，即產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，該缺陷致使華某的汽車被毀。