中新網(wǎng)龍巖7月4日電 （陳立烽 吳金燕）福建省龍巖市中級人民法院4日披露，該院就一起金融委托理財合同糾紛案件作出二審判決：維持一審判決，判決駁回陳某的訴訟請求。

　　2013年1月16日至2015年5月19日期間，儲戶陳某在魏某（魏某于2009年12月至2013年2月28日擔(dān)任某銀行行長職務(wù)，2013年3月1日被免去行長職務(wù)，2014年8月27日離職）提供上門服務(wù)的情況下將款項匯至案外人的銀行賬戶購買理財產(chǎn)品共230萬元。事后陳某發(fā)現(xiàn)被騙，向公安機(jī)關(guān)報案，并向某銀行要求賠償損失。某銀行稱魏某行騙與銀行無關(guān)，銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　陳某遂訴至一審法院，請求判決某銀行給付購買理財產(chǎn)品本金230萬元及利息。一審法院經(jīng)審理后判決駁回陳某的訴訟請求。陳某不服一審判決，上訴至龍巖中院。

　　龍巖中院經(jīng)審理認(rèn)為，在表見代理制度中，信賴合理性意味著第三人對代理權(quán)表象的信賴在當(dāng)時當(dāng)?shù)厥强梢岳斫獾模湮茨懿扇》e極的措施調(diào)查事實真相并非基于自己過失，而是由于代理權(quán)表象自身的不易識別性，而且在該情形下賦予第三人進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)是沒有必要的。

　　本案中，魏某在2009年12月至2013年3月1日期間是該行的行長，具有使陳某相信其行為代表銀行的職務(wù)條件；在魏某向陳某出具的《個人理財產(chǎn)品協(xié)議書》上，加蓋了魏某私刻的業(yè)務(wù)專用章。上述內(nèi)容雖然具有一定表象，但陳某在與魏某商談理財事宜過程未盡審慎注意義務(wù)。首先，魏某自2013年3月1日起就未擔(dān)任銀行行長職務(wù)，但陳某在2013年3月1日至2015年5月19日長達(dá)兩年期間向其購買理財產(chǎn)品均未懷疑其行長身份，亦未到銀行予以核實；其次，陳某在向魏某購買理財產(chǎn)品前就已有購買銀行理財產(chǎn)品經(jīng)驗，且《個人理財產(chǎn)品協(xié)議》中也已特別注明“將資金存入本協(xié)議指定的個人儲蓄結(jié)算賬戶”、“在產(chǎn)品實際到期后，乙方于入賬日將本金和收益劃入本協(xié)議中甲方個人儲蓄結(jié)算賬戶”、“本協(xié)議簽署地必須為銀行網(wǎng)點柜臺、財富中心或理財中心，在其余地點簽署無效”等購買理財產(chǎn)品流程和注意事項，但陳某對簽約地點不在理財協(xié)議書規(guī)定的范圍內(nèi)、理財資金匯至案外人的銀行賬戶、理財收益通過其他賬戶轉(zhuǎn)存等違反購買理財產(chǎn)品正常業(yè)務(wù)流程的情形未盡充分注意義務(wù)。

來源：中新網(wǎng)

網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/sh/2017/07-04/8268964.shtml