據(jù)北京晨報報道，因為老東家弄丟了自己的檔案，知名品牌“大寶”的創(chuàng)始人武先生今年已經(jīng)72歲，“退休”12年卻始終無法辦理相關手續(xù)。為此，他將老東家北京市民政工業(yè)總公司起訴至法院要求賠償。記者昨天從一中院獲悉，法院終審判決民政總公司賠償武先生6萬元。
出了趟國檔案沒了
武先生訴稱，1985年5月，他從石家莊調入北京市民政工業(yè)總公司，后出任北京三露廠廠長，1989年9月出任中日合資大寶日化有限公司董事長。1990年10月，武先生被公派出國，1994年至1995年間歸國后，他多次找到北京市民政工業(yè)總公司，要求恢復工作，但公司一直未予安排。2000年，60歲的武先生達到退休年齡，此時卻發(fā)現(xiàn)公司將他的檔案丟失，以至無法辦理退休手續(xù)。多年尋找未果后，今年72歲的武先生提起訴訟，要求公司賠償損失12萬元。
面對訴訟，北京市民政工業(yè)總公司在答辯時表示，武先生被任命為北京三露廠廠長時，其檔案確實曾在公司保存。然而1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具了《商調函》，武先生隨后持《商調函》回公司辦理了檔案轉移手續(xù)。其后武先生在河北創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。該公司認為，武先生現(xiàn)要求公司賠償損失，缺乏事實依據(jù)，且已過訴訟時效，因此不同意其訴訟請求。
公司敗訴判賠6萬
一審法院審理后認為，北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，負有妥善保管以及在勞動關系解除或終止后及時轉移職工檔案的義務，而現(xiàn)武先生檔案下落不明，該公司也未向法院提供將武先生檔案轉出的有效證據(jù)，因此應賠償武先生的損失。武先生在發(fā)現(xiàn)檔案丟失后，一直積極尋找，未放棄權利，所以其訴訟請求也未超過訴訟時效。最終一審法院判決北京市民政工業(yè)總公司賠償武先生6萬元。該公司不服原審判決，提起上訴。
市一中院審理后指出，公民的人事檔案是公民取得就業(yè)資格、辦理調動、聘用、核算工資標準、社會保險福利待遇乃至辦理退休、退職手續(xù)以及享受養(yǎng)老保險福利待遇所應具備的重要憑證。北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，在武先生離職后應按相關規(guī)定妥善將其檔案移交給新的用人單位。但如今檔案下落不明，該公司也無法證明自己已將檔案移交給其他單位，因而應賠償武先生的損失。市一中院近日作出終審判決，駁回北京民政工業(yè)總公司的上訴，維持原判。
