沈陽(yáng)建筑質(zhì)檢中心鑒定后維修仨月 業(yè)主訴世茂地產(chǎn)賠損失獲法院支持

　　承重梁有問(wèn)題 世茂地產(chǎn)：不嚴(yán)重不賠

　　法制晚報(bào)訊（記者 楊國(guó)華）剛買的小區(qū)新房，業(yè)主裝修期間稱發(fā)現(xiàn)承重梁有質(zhì)量問(wèn)題，后經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，確認(rèn)存在孔洞、漏筋等問(wèn)題。

　　而開發(fā)商沈陽(yáng)世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司認(rèn)為，這不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，不構(gòu)成安全隱患，因此不同意業(yè)主的索賠請(qǐng)求。

　　最終，沈陽(yáng)市和平區(qū)法院認(rèn)定沈陽(yáng)世茂違約，應(yīng)賠償業(yè)主損失。

　　沈陽(yáng)世茂為國(guó)內(nèi)知名房地產(chǎn)企業(yè)世茂集團(tuán)的下屬子公司。記者從國(guó)內(nèi)多家法院了解到，今年上半年，除沈陽(yáng)的房地產(chǎn)項(xiàng)目外，世茂集團(tuán)還在其他三個(gè)省市有小區(qū)樓盤因違約問(wèn)題被法院判令賠償。

　　業(yè)主：裝修新房時(shí)發(fā)現(xiàn)承重梁有質(zhì)量問(wèn)題

　　世茂五里河花園位于沈陽(yáng)五里河體育場(chǎng)原址，由沈陽(yáng)世茂投資開發(fā)。

　　業(yè)主鄒某訴稱：2015年1月13日，他與沈陽(yáng)世茂簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買位于沈陽(yáng)市和平區(qū)（青年大街西側(cè)）文體路7-8號(hào)1-41-1《世茂五里河花園》商品房，合同約定交付期限為2015年6月30日。

　　商品房如期交付后，鄒某進(jìn)行了裝修。但在2015年9月28日，鄒某發(fā)現(xiàn)商品房中的承重梁有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，直接影響到商品房的使用，無(wú)法裝修。

　　后沈陽(yáng)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)房屋進(jìn)行了鑒定，確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，并確定維修方案進(jìn)行維修。

　　沈陽(yáng)世茂對(duì)鄒某的新房進(jìn)行了維修，直至2015年12月23日修理完工。

　　鄒某認(rèn)為，此次維修，致使其不能按期入住，由此產(chǎn)生了三個(gè)月的租房費(fèi)用，及三個(gè)月的物業(yè)費(fèi)等損失。

　　為此，鄒某與沈陽(yáng)世茂就房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了溝通，認(rèn)為應(yīng)由沈陽(yáng)世茂承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

　　世茂：只是存在漏筋現(xiàn)象不算嚴(yán)重

　　法庭上，沈陽(yáng)世茂認(rèn)為業(yè)主鄒某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　該公司辯稱，鄒某于2015年9月28日?qǐng)?bào)修，該公司立即組織施工單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)察看，確認(rèn)該房屋不存在安全隱患，可以通過(guò)維修解決，并出具維修方案，但鄒某堅(jiān)持認(rèn)為房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，不同意施工單位維修，導(dǎo)致施工單位無(wú)法及時(shí)維修。

　　該公司稱，在此期間公司多次與鄒某溝通協(xié)調(diào)，但原告鄒某始終拒絕。

　　該公司還表示，后經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，雙方共同委托沈陽(yáng)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)，2015年11月11日得出檢測(cè)結(jié)論，認(rèn)定檢測(cè)部位存在漏筋、孔洞等現(xiàn)象，雖不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范的要求，但滿足并符合設(shè)計(jì)要求。

　　由此，沈陽(yáng)世茂公司認(rèn)為，這說(shuō)明原告報(bào)修問(wèn)題不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，不構(gòu)成安全隱患，鄒某認(rèn)為的該房屋有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有理論依據(jù)。

　　該公司稱，報(bào)告出具后，鄒某質(zhì)疑檢測(cè)結(jié)果，要求原設(shè)計(jì)單位出具設(shè)計(jì)意見(jiàn)，因此導(dǎo)致維修不能及時(shí)進(jìn)行，鄒某直至2015年12月初才同意維修，施工單位于2015年12月18日開始維修，并于當(dāng)天維修完畢，原告驗(yàn)收合格。

　　因此，原告房屋延期裝修三個(gè)月的責(zé)任，系原告不同意沈陽(yáng)世茂維修所導(dǎo)致，并非該公司怠于履行合同義務(wù)，故由此產(chǎn)生的責(zé)任以及損失應(yīng)由鄒某自行承擔(dān)。

　　法院判決：存質(zhì)量缺陷 開發(fā)商違約

　　由于協(xié)商未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，鄒某將沈陽(yáng)世茂訴至法院，要求開發(fā)商給付延期裝修3個(gè)月租房費(fèi)15000元，小區(qū)物業(yè)費(fèi)3個(gè)月985元、住宿費(fèi)788元、交通費(fèi)2139元。合計(jì)18912元。

　　經(jīng)法院審理查明，鄒某與沈陽(yáng)世茂公司簽訂商品房買賣合同，合同簽訂當(dāng)日鄒某一次性支付房款1197135元。

　　后鄒某在準(zhǔn)備裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，向被告提出后，雙方共同委托沈陽(yáng)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，結(jié)論為：

　　該工程四十一層4/N-M軸梁存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況；

　　2-4/D-E軸頂板存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，頂板與保溫板界面處露筋等現(xiàn)象；

　　4-5/D-E軸頂板存在頂板與保溫板界面處露筋現(xiàn)象，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015的要求。

　　法院認(rèn)為，鄒某已經(jīng)按照合同約定將房款交付給沈陽(yáng)世茂，沈陽(yáng)世茂亦應(yīng)按照約定履行將驗(yàn)收合格的商品房交付給鄒某的義務(wù)。

　　沈陽(yáng)世茂將房屋交付給鄒某之后，因房屋存在質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋等現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，應(yīng)屬沈陽(yáng)世茂在履行雙方的合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　雖沈陽(yáng)世茂履行了對(duì)涉案房屋進(jìn)行維修的義務(wù)，但在此期間，鄒某所購(gòu)買的涉案房屋因存在上述質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定和維修，致使鄒某無(wú)法對(duì)涉案房屋進(jìn)行正常合理的占有使用，已造成了鄒某的損失，對(duì)此，沈陽(yáng)世茂應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　關(guān)于鄒某訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)及住宿費(fèi)，因鄒某所提供的相關(guān)車票及發(fā)票均顯示實(shí)際支出費(fèi)用的主體不是原告本人，故法院未予以支持。

　　2016年4月28日，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院作出一審判決，判令沈陽(yáng)世茂按已付房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)賠償原告2015年9月28日至2015年12月18日期間的損失共計(jì)9817元；賠償鄒某物業(yè)費(fèi)損失897元。

　　10月13日，記者聯(lián)系審理此案的沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院法官唐佳，她告訴法晚記者，截至目前，原告鄒某與被告沈陽(yáng)世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司均未提出上訴。

　　涉案項(xiàng)目：沈陽(yáng)世茂五里河位于遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)文體路，是在中國(guó)足球首次沖入世界杯的“福地”五里河體育場(chǎng)拆除后原址建造的，總建筑面積約160萬(wàn)平方米，規(guī)劃18棟超高層住宅建筑，以及285米的雙子塔寫字樓，建成后成為沈陽(yáng)第一高樓。

　　延伸閱讀 2016年世茂地產(chǎn)多次違約被起訴

　　今年上半年，世茂地產(chǎn)在全國(guó)各地的四個(gè)小區(qū)項(xiàng)目，均因違約問(wèn)題被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q賠償業(yè)主損失。

　　2016年5月14日，紹興世茂開發(fā)的御景華庭小區(qū)第42幢兩處商品房因被電力部門認(rèn)為房屋不具備供電條件無(wú)法入住而被業(yè)主起訴。原告訴稱購(gòu)房后，但因房屋無(wú)電力供應(yīng)，致原告無(wú)法自用或出租他人，造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。最終，案件以判決賠付業(yè)主違約金84萬(wàn)元告終。

　　2016年5月25日，業(yè)主錢某與張家港世茂商品房銷售合同糾紛一案由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出終審判決。

　　判決書顯示：2015年5月8日，錢某與張家港世茂簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》，約定由錢某向張家港世茂認(rèn)購(gòu)張家港市暨陽(yáng)湖苑一處住宅，合同約定錢某在簽訂認(rèn)購(gòu)書時(shí)交付定金50000元，作為雙方訂立商品房買賣合同的擔(dān)保。

　　同日，錢某交付了定金50000元。但錢某稱雙方就付款方式等未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，張家港世茂將涉案房屋轉(zhuǎn)售他人，故起訴要求其歸還定金及利息。法院最終判令張家港世茂返還其收取的50000元定金。

　　2016年6月7日，天津業(yè)主宋某對(duì)天津世茂開發(fā)的鯤玉園某房屋存在質(zhì)量問(wèn)題并對(duì)維修不滿意而將其起訴。

　　原告訴稱：2012年8月19日，原告對(duì)涉訴房屋進(jìn)行驗(yàn)收。隨后原告提出該房屋存在廚房吊頂漏水、客廳及衛(wèi)生間吊頂有污點(diǎn)、地磚縫隙大等質(zhì)量問(wèn)題。

　　法院認(rèn)為：因原告提交的書證能夠證明其購(gòu)買的房屋存在廚房頂部漏水事實(shí)，該事實(shí)足夠影響原告對(duì)該房屋的正常使用，因原告廚房頂部漏水事實(shí)已經(jīng)得到修復(fù)，未舉證證明被告第二次漏水的維修時(shí)間，結(jié)合第一次漏水的維修時(shí)間及原告提交的證據(jù)，酌定本案中原告不能正常使用房屋的時(shí)間為2個(gè)月，但對(duì)于原告主張房屋無(wú)法正常使用14個(gè)月，不予支持。

　　一審審判決后，宋某表示不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，對(duì)于該質(zhì)量問(wèn)題是否足以導(dǎo)致14個(gè)月不能入住，以及上訴人主張的涉訴房屋返臭味是否足以達(dá)到無(wú)法居住的程度，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。然上訴人對(duì)此未提交充分證據(jù)予以證明。法院二審審理認(rèn)為：宋某提交的維修單能夠證明其購(gòu)買的天津世茂開發(fā)的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，也能夠證明被告對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的維修，因此判處賠償業(yè)主物業(yè)費(fèi)損失。

　?。▉?lái)源：法制晚報(bào)，文/記者 楊國(guó)華，原標(biāo)題：世茂地產(chǎn)沈陽(yáng)樓盤承重梁有問(wèn)題 稱不嚴(yán)重不賠，原網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/roll/2016-10-13/doc-ifxwviax9656745.shtml）