陳巖等人曬出的賬單 來源：華西都市報
另一顧客王女士提供的賬單 來源：華西都市報
消費者陳巖再度現身說內情 來源：華西都市報
“天價魚”事件真相越來越近 導游自曝帶人提成60%
趙慶
“天價鰉魚”輿論三度反轉 距離真相越來越近
針對哈爾濱“天價鰉魚”事件，松北區(qū)的專項調查組15日發(fā)布通告。但官方的調查結論出臺后，公眾繼續(xù)從多個角度對這一事件進行質疑，當事消費者也指出菜單簽字造假、魚的斤兩存在問題等。很明顯，這一調查結果并未打消公眾的疑慮，“天價魚”事件尚有諸多疑竇待解。
縱觀整個“天價鰉魚”事件，48小時內輿論已三度反轉。針對公眾提出的，飯店所售鰉魚是否野生、定價是否合理、導游和出租車司機引導消費是否存在利益輸送鏈條、飯店網上美譽度為何極低等疑問，當地有關部門應當繼續(xù)深挖，給當事人和公眾一個說法。
16日，哈爾濱“萬元吃魚”事件再掀波瀾，當地官方15日晚通報涉事漁村“明碼標價不違規(guī)”，隨即被爆出同時同地該漁村又一“天價吃魚”事件，出現了此前未在涉事漁村菜牌中出現的“鰉魚頭498元/斤”；就在同一天，江蘇游客陳巖在南京通過媒體發(fā)聲稱漁村公布的手寫賬單“不是我簽的字”、“遭店家恐嚇，孩子被人肉”等，對官方調查結果提出質疑。同時，據《新京報》報道，有當地導游曝出內幕，稱帶人到“天價魚”餐廳能拿60%提成。
至此，手寫賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰手？北岸野生漁村叫賣的“野生魚”是否真的野生？魚的斤兩是否存在問題？魚的定價是否合理？導游和出租車司機引導消費是否存在利益輸送鏈條等5大焦點問題被拋了出來。究竟真相如何，一起去看看事件當事人都是怎么說的。
4大焦點
當媒體在熱炒這起事件的時候，作為發(fā)帖當事人的陳巖卻選擇了關機，并刪除了相關的微博。他的舉動一度引發(fā)了眾人的猜疑，甚至有人認為他是心虛。也因為這個原因，他在網上遭到了各種“抨擊”。網友為此展開了罵戰(zhàn)，將一起消費事件上升到了地域攻擊。
昨日，當事人陳巖現身說法，針對網上提出的質疑，他一一回應。
魚到底是14.4斤，還是10.4斤？當事人：“人格擔保是10.4斤”
就一直備受關注的鰉魚斤兩問題，涉事飯店曾在15日表示，他們給鰉魚稱重14.4斤，顧客結賬時說是10.4斤，江蘇顧客南方口音很重，雙方就“四”和“十”的字音上出現了糾紛，店方推斷稱是南北口音辨別上產生了誤會。
昨天早上8點42分，記者撥打天價魚事件的當事人——常州游客陳先生的手機。在關機一天多后，電話終于通了。
電話中，陳先生回答了記者幾個問題。他說，當初微博上發(fā)的內容完全屬實，鰉魚的斤兩，還是10.4斤，店方說14.4斤，絕對是搞錯了。“過秤就是10.4斤，我可以拿人格擔保，親眼所見。”
去吃魚是不是公款消費？消費者是常州個體戶非公職人員
陳先生婉拒了當面采訪的要求。他回應了部分網友的疑問，他說自己是常州當地的個體戶，并不是公職人員，和家人去哈爾濱旅行是自費。
對于網友的質疑“實付7200元，為何卻說是10302元？”陳先生說，買單不是我買的，第二天我知道的時候也沒看收據，后來我發(fā)現的時候，各大報道已經出來了。首先在這里我承認，店家在我們被打之后，主動打了七折。
是自己去的，還是導游帶進店？陳先生：旅行社說要給我們賠償
在接受黑龍江當地電視臺采訪時，當事飯店北岸野生漁村強調，陳先生一行人是自己去的飯店。
而陳先生予以否認，他說自己的團隊是被導游帶去的。
陳先生說，“當地的旅行社不斷跟我們道歉，不斷（說要）給我們賠償金額，我們一直不接受。我們是這樣想的，既然事已經出了，我們也不要別人賠償，既然你犯錯了，你就要承擔你犯錯誤的責任，我是抱著這個態(tài)度發(fā)的帖子。”
昨天，常州當地一家電視媒體還播出了陳先生接受采訪的內容。在視頻中，關于誰先動手的問題，陳先生稱，“網上都是說我喝醉酒我先動手，但警察可以從監(jiān)控中看出我是被打的。”他說，調解后和老板擁抱是不想被報復。
對于在微博上寫了黑東北一詞，陳先生也通過媒體表示歉意：“在這個方面我考慮不周，我不應以區(qū)域性來劃分。畢竟不良商家是個別的，在這里我通過媒體向東北人民道歉。”
為何刪帖關機玩“消失”？遭店家恐嚇孩子信息被曝光
至于有網友質疑他為何刪帖關機，陳巖說，自從事情發(fā)生后，就不斷接到各種電話，特別是黑龍江那邊的電話，“我實在是受不了，生活完全被打亂，沒辦法，只能把手機關掉，微博也刪了。”
他還稱，自己發(fā)微博就是吐槽提醒下，沒想到完全性的失控，“發(fā)了微博以后，店家還打電話來恐嚇我們，這個可以提供通話記錄，甚至我們家人孩子的信息被他們人肉發(fā)到網上，在此我請求哈爾濱網警能夠依法處理，不管這件事情如何，家里的老人，我的未成年的女兒是無辜的，這個對他們的打擊很大。”
記者調查
“天價魚”被曝光前，許多游客在網絡上吐槽稱是經當地司機推薦到涉事飯店就餐，消費幾千上萬元，花了幾千元吃頓魚連張發(fā)票都沒有，他們手中僅有收銀小票。那么，打著“北岸野生漁村”招牌的飯店，究竟有沒有經營野生鰉魚的經營許可證？
游客是否簽字確認過消費賬單？飯店承認字為服務員代簽
一張手寫賬單上的“陳”字，也成為雙方爭執(zhí)的關鍵一環(huán)。陳先生表示，“那肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定！”而據媒體報道，昨天與涉事飯店北岸野生漁村飯店核實后得到了新答案。前臺經理趙玲承認，在手寫賬單上簽字的并不是游客陳先生本人，而是該店服務員為“免責”代簽了“陳”字。
天價鰉魚店沒有違規(guī)？餐飲許可過期，工商注冊無野生字樣
據媒體報道，昨天下午在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢后發(fā)現，打著“北岸野生漁村”招牌的涉事飯店工商登記名稱實際為“哈爾濱市松北區(qū)北岸漁村飯店”。經營者為馬某某，經營場所為松北區(qū)新新怡園小區(qū)2號樓2號商服，經營范圍有中餐類制售：主食，涼菜（不含裱花蛋糕、不含生食海產品），餐飲服務許可證有效期為2013年2月5日至2016年2月4日。登記狀態(tài)為存續(xù)。
由此可見，該飯店餐飲許可已過期，而工商登記的經營范圍并沒有“野生”。
某點評網站上，北岸野生漁村的地址與工商注冊地址一致。
當地市場鰉魚咋賣？加工的30元一斤，養(yǎng)殖的10元一斤
昨天上午，記者來到位于哈爾濱兆麟街的大型菜市場——道里菜市場，在這里，記者見到了一種已經加工過的鱘鰉魚，攤主稱，這是一種開袋即食的成品，30塊錢1斤。另一位攤主告訴記者，在附近的哈達友誼農貿市場，可能會有鰉魚出售。
記者隨后在哈達市場內看到，有一家魚行在出售一種養(yǎng)殖的鰉魚，老板娘說，這種魚只要10多元1斤，一條重四五十斤。老板娘表示，她也看了新聞，新聞里說的398元1斤的鰉魚，是那種200斤左右的野生鰉魚，價格很貴。在這個季節(jié)很少，一般市場是沒有賣的。一年多前，她曾經賣過，當時賣100多元1斤。如果是只買中段，價格更貴。
另一個水產攤的老板說，他賣過上百斤的鰉魚，最貴的80塊錢1斤。
事件反轉飯店咋說？“飯店老板和經理都生病去打針了”
昨天下午2點多，記者再次來到北岸野生漁村，當時，店內燈光昏暗，沒有顧客。一位男工作人員表示，沒有什么生意。店老板和在年初二那天值班的經理趙玲都不在店內。一位女服務員稱，他們都生病了，都去醫(yī)院打針了。
昨天有媒體記者致電漁村老板馬某，追問所售魚類究竟是野生，還是養(yǎng)殖？馬某在電話中對記者說：“這件事讓我受到了很大打擊，正在打點滴，不想再接受采訪了。”
官方會否重新調查？相關部門：會進一步深入調查
經過溝通協(xié)調，昨天下午3點多，哈爾濱松北區(qū)調查組方面和常州游客陳先生通了電話。
調查組一位姓趙的工作人員告訴記者，雙方通話約20分鐘，陳先生講述了事情的經過。
趙先生表示，他會將陳先生講述的情況形成一個書面材料，向上級領導匯報。之前只是從飯店方面進行了調查，是一個初步調查的情況。
對網友關注的野生鰉魚經營是否合法、當事飯店經營的鰉魚到底屬于什么性質等問題，趙先生表示，調查組方面會進一步展開調查，并將公布調查結果。
昨天中午，記者來到松北區(qū)委宣傳部，新聞科負責人尹玉堂通過記者聯系上了陳先生。尹玉堂表示，2月15日公布的調查結果，只是初步結果，沒有消費者陳先生方面的說法，現在會進一步深入調查。
尹玉堂介紹，松北區(qū)有關部門在網上看到陳先生微博反映的情況后，就立即成立了由市場監(jiān)督管理局、旅游局等成立的調查組，并趕往店方去調查。
在調查現場，調查組調取了包括監(jiān)控錄像以及相關票據、許可證等證據。
食客吐槽
到涉事飯店吃魚多是被導游司機推薦
據媒體報道，昨天上午，一名哈爾濱匿名導游小麗（化名）爆料稱，自己曾經做過導游，往上述漁村帶人會有60%左右的提成。不過此說法未得到店家的證實。
此前，已有不少游客在網絡上反映，到涉事飯店吃魚均是通過當地承接旅行社導游、司機以及出租車和一些黑車司機推薦。
“從冰雪大世界出來，坐輛出租車，司機就拉到了這里。”游客林小姐告訴記者，去年11月，她和朋友到哈爾濱旅游時，就被出租車司機帶去北岸野生漁村吃魚。
林小姐說，按照經驗，通常相信當地人推薦美食，沒想到被“宰”。“鰉魚很大一條，光是魚頭就10幾斤，我們只吃了幾斤魚，就消費3000多元。”
“被司機騙來的，地方特別偏僻。”國內某著名美食點評網上“北岸野生漁村”獲評只有兩顆星，其下方有200多條評論，大部分評價其口味一般，價格過高。有食客在今年的大年初一評論說，“味道不錯，不過價格真是一下子嚇死寶寶了，一頓飯一萬啊，后面吃泡飯了，算自己開眼界了。”
不少食客都在評論中稱，自己是被當地出租車司機介紹到餐廳的。有網友吐槽稱，一下飛機就被拉到了這里。還有食客稱，有司機反映只要介紹客人進店將會得到一定提成，通常在幾百元左右。
再起風波
又是這家店！
游客再曝吃頓魚近 1.6 萬元
常州陳先生在哈爾濱吃鰉魚消費上萬元這事還沒完，又有游客爆料，就在同一家店，同一時間，浙江的王女士一行19人，消費了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價達498元一斤。
15日上午，浙江的王女士反映，2月9日晚，陳先生與店家發(fā)生爭執(zhí)時，她正在北岸野生漁村二樓就餐，一行19人（不包括導游和司機）點了30多斤魚。一結賬懵了，竟要15735元。王女士一行也點了店家推薦的名貴野生鰉魚，并且是鰉魚頭，每斤498元。僅這一份魚頭就花了近8000元。
王女士稱自己也是被導游帶去漁村的，“稱魚時被口頭告知價格。”王女士一行人在結賬時發(fā)現陳先生等顧客與店家發(fā)生爭執(zhí)拉扯，看到自己接近1萬6的賬單也很“震驚”，而鄰桌的6人旅行團消費也近萬元。
“我們對斤兩也有懷疑，但當時警察來了，導游和司機說他們在打架不安全，要我們馬上結賬。”王女士稱，30多斤的魚只吃了三分之一，只能買了盆子把剩下的魚打包帶走。
目前，松北區(qū)旅游局已經聯系到王女士進行詢問調查，目前王女士一行在與旅行社協(xié)商賠償，等待調查結果。
浙江游客王女士等人消費了15735元的菜品中，其中出現了一道“新菜”——“鰉魚頭鐵鍋燉”，票據顯示鰉魚頭單價為498元/斤，總價為7918元。
記者15日在北岸野生漁村采訪中，并未在“魚類展示柜”發(fā)現關于“鰉魚頭”的單獨標價；而在當日營業(yè)時，鰉魚頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標價”。但當記者16日13時再訪該漁村時，其易拉寶菜牌仍沒有鰉魚頭的標價，但在“魚類展示柜”上新增了一個“黃色紙殼價簽”，黑筆手寫“鰉魚頭498元/斤”。
立即評
以公允調查回擊“天價魚”式的消費陷阱
蔣璟璟
數日發(fā)酵之后，“天價魚”事件非但沒有塵埃落定，反倒越發(fā)疑云滿布。在連番反轉、再反轉之后，所謂的是非對錯，正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭議”等新看點的加入，這場普通而嚴肅的消費糾紛，儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調查結論，另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質疑。當事人陳巖最新的火爆發(fā)聲，無疑將兩方陣營、兩種意見的拉鋸，又推向一個高潮。
事實上，在哈爾濱松北區(qū)公布調查報告之際，曾經直言“未能聯系到當事人”，并稱希望其主動與之聯系，還原事件原貌。從這一細節(jié)不難看出，當地官方對于自己所給出的“結論”，還是留有足夠的回旋余地！如今，陳巖隔空回應，自然是對后續(xù)調查的一大利好。我們期待著，當地相關職能部門，能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭、嚴謹核實甄別之后，最終給出令人信服的調查結論。
在15日，當地調查者僅僅憑著店方的一面之詞，就急不可耐拋出疑點重重的“調查報告”，這本身就顯得很是詭異。在很多人看來，此一舉動頗有地方保護主義，以及“危機公關、維護形象”之嫌！如此這般，過程存疑、結論偏頗的“調查”，不僅未能平息眾怒，反而會加劇焦慮。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊，更是使得“天價魚”事件一步步復雜化、情緒化。
或許，尤需厘清的一點在于，“天價魚”事件無關其他，本質還是一起消費糾紛。評判其中是非曲直，要基于事實真相，要基于法律界定，更要基于市場常識。當地調查組表示，涉事餐館明碼標價，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實并不能站住腳。這是因為，陳巖系旅行社“引導”進店消費。陌生的消費場景，陌生的消費對象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營造的信息不對稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。
“天價魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費陷阱。捍衛(wèi)消費公平，絕不是做到明碼標價那么簡單。更重要的是，要保護消費者充分運用理性、審慎做出決定的權利。但愿“天價魚”事件的后續(xù)調查，能夠對此有所說明。本組稿件綜合新華社、《新京報》、中國日報、常州電視臺等。（轉載：新浪財經，原標題：天價魚事件三度反轉：導游自曝帶人提成60%，原網址：http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/2016-02-17/doc-ifxpmpqp7862454.shtml，來源：四川在線-華西都市報）
