家住北京的八旬老人肖某，在2020年12月偶然發(fā)現(xiàn)自己建設(shè)銀行卡的存款余額有誤，他查詢(xún)后才得知這張卡在2019年1月被刷走100余萬(wàn)元。
在向中國(guó)建設(shè)銀行北京武圣路支行討要監(jiān)控錄像等交易信息無(wú)果后，肖老遂將該支行告上法庭。上述支行提交的證據(jù)顯示在交易發(fā)生后16秒就向老人發(fā)送了短信，老人稱(chēng)自己沒(méi)有看到提示短信。最終，法院一審、二審均駁回了老人的訴訟請(qǐng)求。近日，這起離奇的案子引發(fā)公眾關(guān)注。
老人銀行卡被刷走101.57萬(wàn)元
判決書(shū)顯示，肖老稱(chēng)，案涉銀行卡于2019年1月17日被盜刷，盜刷地為遼寧省鞍山市，盜刷金額為101.57萬(wàn)元，該銀行卡在此期間一直由肖老持有并使用，且因行動(dòng)不便，在上述時(shí)間點(diǎn)前后并未離開(kāi)住所地北京市。
根據(jù)建行武圣路支行提交的交易明細(xì)顯示，上述交易顯示的交易地點(diǎn)為鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場(chǎng)，對(duì)方賬號(hào)與戶(hù)名為89821XXXX鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場(chǎng)。該交易摘要為跨行其他渠道消費(fèi)。肖老稱(chēng)上述交易非其本人及本人授權(quán)操作。
建設(shè)銀行武圣路支行稱(chēng)，該筆支出不存在盜刷情形。這筆交易方式是跨行消費(fèi)交易，肖老對(duì)此種交易知曉并且熟知，在該筆交易前后都有類(lèi)似交易。
上述支行認(rèn)為，案涉交易為肖老本人或授權(quán)他人操作的交易。從交易時(shí)間來(lái)說(shuō)，案涉交易發(fā)生在上午9時(shí)左右，與肖老其他時(shí)間的日常消費(fèi)及消費(fèi)習(xí)慣相符；從時(shí)空上說(shuō)，案涉銀行卡一直有異地取款轉(zhuǎn)賬消費(fèi)情況，交易地點(diǎn)涉及山東、寧夏等地，且多次異地交易；在案涉交易發(fā)生兩年時(shí)間內(nèi)，肖老一直正常使用該卡，在盜刷發(fā)生后，沒(méi)有掛失或報(bào)案，不符合一般人遇到此種情況的反應(yīng)。
該支行還提到，本案交易可能是他人交易，其提交的證據(jù)顯示，肖老把案涉銀行卡及銀行卡密碼都交由肖燕來(lái)進(jìn)行交易。另外，該支行還指出，正常銀行卡盜刷的情況是不會(huì)留有余額，且大部分是在半夜，也不會(huì)同肖老類(lèi)似就只盜刷一筆。
一審法院查明，涉案銀行卡自2016年12月至涉案爭(zhēng)議交易發(fā)生前，有諸多北京以外的交易記錄，包括ATM取款、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬支取等。并且，2019年1月27日，爭(zhēng)議交易發(fā)生前，涉案銀行卡持續(xù)存在交易記錄，截至2021年9月23日，爭(zhēng)議銀行卡發(fā)生了近200余筆交易，交易內(nèi)容、交易方式及交易對(duì)象多樣。
一審法院指出，根據(jù)建行武圣路支行提交的銀行明細(xì)顯示，涉案交易金額巨大，且該交易發(fā)生前后，涉案銀行卡存在諸多交易，建行武圣路支行針對(duì)相應(yīng)交易均向肖老發(fā)送了短信提醒，現(xiàn)肖老主張涉案交易非其本人操作，但其對(duì)此并未提交任何的初步證據(jù)證明，故一審法院認(rèn)為肖老的涉案訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否被盜刷
一審判決后，肖老不服判決結(jié)果提出上訴。肖老方面認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)后，肖老第一時(shí)間向建行武圣路支行核實(shí)情況，但直至一審?fù)彆r(shí)，建行武圣路支行也未能提供案涉交易的詳細(xì)信息，包括轉(zhuǎn)賬形式、密碼比對(duì)過(guò)程、持卡人簽名、監(jiān)控錄像等等。
同時(shí)，肖老也向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，雖公安機(jī)關(guān)未受理，但其提供的購(gòu)物小票等證據(jù)證明，其一直持有涉案銀行卡。
肖老方面指出，持卡人難以使用同一張銀行卡往返兩地操作，且亦無(wú)證據(jù)證明持卡人存在委托他人異地取款以及故意或者重大過(guò)失泄露密碼等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉交易屬偽卡交易，之所以其他人能夠使用該卡進(jìn)行交易，表明建行武圣路支行發(fā)放的此類(lèi)銀行卡不具有唯一的可識(shí)別性和不可復(fù)制性，亦證明了建行武圣路支行制發(fā)的此類(lèi)銀行卡及銀行卡交易系統(tǒng)存在一定的安全隱患。
《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》提到，“持卡人主張爭(zhēng)議交易為偽卡盜刷或網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的，可以提供生效法律文書(shū)、銀行卡交易時(shí)真卡所在地、交易行為地、賬戶(hù)交易明細(xì)、交易通知、報(bào)警記錄、掛失記錄等證據(jù)材料進(jìn)行證明。”
二審法院認(rèn)為，本案中，肖老在建設(shè)銀行武圣路支行處辦理銀行卡，并設(shè)置交易密碼，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案銀行卡發(fā)生的交易系其本人交易。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，肖老主張涉案銀行卡被盜刷，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，但其未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù)。
二審法院進(jìn)一步確認(rèn)，涉案交易發(fā)生的具體時(shí)間為2019年1月27日9時(shí)16分38秒。2019年1月27日9時(shí)16分54秒，建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送涉案交易提示短信，內(nèi)容如下：“您尾號(hào)1164的理財(cái)卡1月27日9時(shí)16分跨行其他渠道消費(fèi)支出人民幣1015700.00元，活期余額13058.89元[建設(shè)銀行]”。2019年2月19日至2019年4月28日，建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送7條交易提示短信。
肖老在一審中對(duì)建設(shè)銀行武圣路支行向其發(fā)送的短信均認(rèn)可，在二審中稱(chēng)其使用的手機(jī)為老年機(jī)，因功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信。
二審法院指出，在公安機(jī)關(guān)對(duì)肖老報(bào)案未予立案，即所謂盜刷事實(shí)未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下，肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時(shí)真卡不在交易地點(diǎn)，亦未提供其在建設(shè)銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警或掛失的證據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)涉案交易非肖老本人操作，并無(wú)不妥。
需留意銀行交易提示短信
在本案中，老人發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡內(nèi)100余萬(wàn)元“不翼而飛”是在交易發(fā)生數(shù)月之后，而銀行在這筆交易發(fā)生16秒后便向老人發(fā)送了提示短信。
二審法院認(rèn)為，交易提示短信的重要功能之一就是提示持卡人確認(rèn)交易是否為其本人交易，以便持卡人在第一時(shí)間采取措施阻止或減少非本人交易造成的損失，同時(shí)使持卡人能夠在第一時(shí)間采取措施保存證據(jù)。司法實(shí)踐中，大量被盜刷的持卡人正是在接收到交易提示短信后，在合理的時(shí)間內(nèi)采取報(bào)警、掛失、進(jìn)行自動(dòng)柜員機(jī)交易等措施保存證據(jù)，才在其后的民事訴訟中得以保存的證據(jù)初步證明相關(guān)交易非其本人所為。
二審法院指出，本案中，建設(shè)銀行武圣路支行在涉案交易后16秒即向肖老發(fā)送交易提醒短信，短信載明交易時(shí)間、支出金額和賬戶(hù)余額。涉案交易發(fā)生后至2019年5月以前，建設(shè)銀行武圣路支行又向肖老發(fā)送7條交易提示短信，均包含交易時(shí)間、交易金額和賬戶(hù)余額。在此期間，只要肖老對(duì)任何一條交易提示短信稍加留意，應(yīng)當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)余額發(fā)生巨額變化的事實(shí)。
法院認(rèn)為，肖老主張老年機(jī)功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信，但其主張有悖于一般生活常識(shí)，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，該院難以采信。即使主張屬實(shí)，那么其未及時(shí)查看短信仍由自身原因造成，因此導(dǎo)致無(wú)法在交易發(fā)生后及時(shí)保存證據(jù)的不利后果，仍應(yīng)當(dāng)由肖老自行承擔(dān)。二審法院最終駁回上訴，維持原判。
中新經(jīng)緯撥打建設(shè)銀行客服電話咨詢(xún)，客服人員介紹，如果銀行卡開(kāi)通了短信提醒業(yè)務(wù)，那么在發(fā)生交易后就會(huì)發(fā)送短信提醒，一般不會(huì)再通過(guò)電話回訪，因?yàn)榭蛻?hù)也會(huì)有買(mǎi)房等大額消費(fèi)的情況。但如果交易涉及風(fēng)險(xiǎn)，或者國(guó)家反詐騙中心檢測(cè)到賬戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)通過(guò)電話提醒客戶(hù)。
如何判斷交易是否存在風(fēng)險(xiǎn)？該客服表示，需要看收款方的賬戶(hù)是否為可疑賬戶(hù)，如果是可疑賬戶(hù)交易會(huì)聯(lián)系到客戶(hù)，比如有第三方POS機(jī)盜刷的嫌疑，也會(huì)打電話通知到客戶(hù)。
該客服提醒到，客戶(hù)如持有一類(lèi)銀行卡，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬最高單筆50萬(wàn)元、單日限額100萬(wàn)元，若通過(guò)POS機(jī)刷卡則沒(méi)有交易限額，如果持卡人將銀行卡借給他人，對(duì)方掌握卡和密碼，就能通過(guò)POS機(jī)刷走100萬(wàn)元。若客戶(hù)擔(dān)心被盜刷，可以前往開(kāi)戶(hù)行設(shè)置限額，但持卡人的交易可能也會(huì)受限。
上述客服表示，盡量不要把自己的銀行卡借給他人，如果已經(jīng)將卡片借出，并且對(duì)方知道銀行卡的密碼，建議將卡片掛失或到網(wǎng)點(diǎn)重新補(bǔ)辦。
星圖金融研究院研究員黃大智對(duì)中新經(jīng)緯表示，對(duì)于大額轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)，銀行只能通過(guò)事前驗(yàn)證、事中攔截、事后提醒三方面入手。事前驗(yàn)證方面，首先，銀行卡一般都會(huì)有額度限制，在開(kāi)卡時(shí)或者辦理手機(jī)銀行時(shí)，就會(huì)設(shè)定一個(gè)限額；其次，銀行也會(huì)根據(jù)銀行卡的交易頻率和交易額度實(shí)時(shí)調(diào)整額度限制，比如經(jīng)常小額消費(fèi)或者長(zhǎng)時(shí)間不用卡，額度可能會(huì)調(diào)低；第三，當(dāng)進(jìn)行實(shí)時(shí)交易時(shí)，銀行風(fēng)控會(huì)查看是否有可疑交易，比如如果幾十元的消費(fèi)可能只需指紋、密碼等，如果大額消費(fèi)可能還會(huì)進(jìn)行短信驗(yàn)證、人臉識(shí)別等驗(yàn)證，即根據(jù)不同額度產(chǎn)生不同等級(jí)的弱驗(yàn)證和強(qiáng)驗(yàn)證，當(dāng)額度到一定程度或者風(fēng)控監(jiān)測(cè)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，還會(huì)觸發(fā)最后的回訪。
黃大智還提到，在事中方面，客戶(hù)的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等如果要轉(zhuǎn)入風(fēng)險(xiǎn)賬戶(hù)，銀行可能還會(huì)進(jìn)行實(shí)時(shí)攔截。在事后措施方面，黃大智認(rèn)為，目前銀行在事后措施上相對(duì)較少，銀行日后還應(yīng)加強(qiáng)事后的提醒工作，尤其是針對(duì)一些老年人群體。(作者：魏薇 來(lái)源：中新經(jīng)緯 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng))
