案例背景：
根據(jù)中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)近日發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2021年國(guó)內(nèi)新能源車滲透率快速提升，2021年1-12月國(guó)內(nèi)新能源車?yán)塾?jì)滲透率達(dá)到13.4%，其中12月份滲透率達(dá)到18.6%，相對(duì)2020年5.4%的滲透率提升明顯，新能源汽車呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。另?yè)?jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年1至9月，全球電動(dòng)汽車銷量達(dá)292萬(wàn)輛，較去年同期上漲153%；其中插電式混合動(dòng)力車售出128萬(wàn)輛，同比上漲135%。按車企維度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，特斯拉市占率最高，達(dá)21.5%；但與此同時(shí)，在過(guò)去一年中曝出了多起特斯拉model系列車型發(fā)生事故的案例，也引起了廣泛關(guān)注。
案件經(jīng)過(guò)：
韓某和特斯拉公司在2019年簽訂了一份《二手車訂購(gòu)協(xié)議》，購(gòu)入一輛model S二手車，在2019年5月付款379700元人民幣。并在當(dāng)年6月份完成了過(guò)戶手續(xù)。買車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車經(jīng)過(guò)二百多道工序的車輛檢測(cè)，車況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，使用在五年以下且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里等。韓某購(gòu)入兩個(gè)多月內(nèi)，前后維修了7次。據(jù)判決書中寫道，在2019年8月，韓某在駕駛過(guò)程中車輛突然癱瘓——電門、剎車全部失效。差點(diǎn)造成重大交通事故，于是韓某找鑒定公司鑒定車況。2019年11月，鑒定結(jié)果顯示該車有結(jié)構(gòu)性損傷，是事故車。韓某隨即向北京市大興人民法院提起了訴訟。
韓某的訴訟請(qǐng)求有以下幾條：撤銷《二手車訂購(gòu)協(xié)議》，返還購(gòu)車款379700元人民幣；賠償三倍購(gòu)車款1139100元人民幣；由特斯拉公司支付鑒定費(fèi)6000元人民幣、公證費(fèi)905元人民幣以及全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，特斯拉確實(shí)存在欺詐，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)退一賠三，向韓某共計(jì)退賠151.88萬(wàn)元人民幣。法院于2021年9月二審判決駁回特斯拉上訴，維持原判。
2021年9月，已經(jīng)維權(quán)755個(gè)日夜的前特斯拉車主韓某，興奮地發(fā)一條微博說(shuō)：“我勝訴了！”
律師分析：
如果有消費(fèi)者和韓某一樣遭受了欺詐，想維權(quán)，該如何認(rèn)定商家有欺詐行為呢？
首先，我們要知道什么是民法上的欺詐。民法上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，就像本案中特斯拉公司一樣，“我這車沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何事故，也沒(méi)有任何結(jié)構(gòu)性損傷，趕緊買”誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤判斷，這就是受到了欺詐。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是他事前承諾的實(shí)際上不一樣。
結(jié)合本案案情，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也主要是，特斯拉公司售前承諾的“沒(méi)有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷”到底是不是真的。但是，除了是否為火燒、水泡車能做出客觀判斷以外，“重大事故”、“結(jié)構(gòu)性損傷”的界定并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，雙方也是爭(zhēng)執(zhí)不下。所以法院認(rèn)為，特斯拉公司作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，在向消費(fèi)者出售官方認(rèn)證二手車的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)交易車輛的狀況尤其是曾經(jīng)的事故和維修情況在合理范圍內(nèi)盡可能做出具體詳細(xì)的說(shuō)明，否則在雙方對(duì)相關(guān)用語(yǔ)發(fā)生不同理解，還缺乏客觀權(quán)威認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)特斯拉公司不利的解釋。
而且，在雙方對(duì)涉案車輛是否因?yàn)槭鹿拾l(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)也不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓某“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。
因此不論從積極的作為還是消極的不作為來(lái)說(shuō)，特斯拉公司都有具體的欺詐行為，該欺詐行為使得韓某陷入車況良好的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且韓某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出了購(gòu)買涉案車輛的意思表示。綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，它具備欺詐的主觀條件。所以，特斯拉公司構(gòu)成民事上的欺詐。
如果我們碰到類似的情況，也可以去做這樣的簡(jiǎn)單分析，來(lái)判斷自己是否被欺詐了。
既然商家已經(jīng)構(gòu)成民法上的欺詐，那消費(fèi)者的索賠范圍有多大呢？
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。結(jié)合本案，法院也支持了韓某要求特斯拉公司賠償三倍購(gòu)車款的請(qǐng)求，也就是1139100元人民幣。
另外，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在欺詐的情況下訂立的合同是可以撤銷的。所以，法院判決撤銷他們當(dāng)時(shí)雙方簽訂的《二手車訂購(gòu)協(xié)議》，特斯拉公司因?yàn)檫@個(gè)合同取得的財(cái)產(chǎn)，也就是購(gòu)車款379700元人民幣，應(yīng)當(dāng)返還。
如果遭受欺詐，消費(fèi)者有哪些維權(quán)途徑呢？
首先可以先和商家進(jìn)行協(xié)商溝通，協(xié)商不成，可以向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、消協(xié)或者依法成立的其他調(diào)解組織投訴，消協(xié)了解情況后，一般會(huì)對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的消費(fèi)者和商家進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo)、溝通調(diào)解，以促使雙方達(dá)成和解。當(dāng)然，調(diào)解并不是解決消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的必經(jīng)程序。消費(fèi)者還可以向相關(guān)行政部門申訴，讓行政部門幫助維權(quán)。比如工商局、食品藥品監(jiān)督局等等。如果通過(guò)以上方式無(wú)法解決，那么可以像韓某一樣去法院提起訴訟。
消費(fèi)者維權(quán)不易，而3月15日——國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，就是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力應(yīng)運(yùn)而生的。侯律師談到，很多人只有在3月15日這一天才會(huì)增強(qiáng)自己的維權(quán)意識(shí)。大多時(shí)候，面對(duì)不公待遇，我們的維權(quán)意識(shí)比較淡薄，也許因?yàn)闃?biāo)的額太小，覺(jué)得不值得折騰；也許雖然涉案金額較大，但需要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢還要等一個(gè)不確定的結(jié)果，而最終放棄。
但消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)是各行各業(yè)積極發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)因，安全放心的消費(fèi)環(huán)境需要我們每個(gè)消費(fèi)者的助力，消費(fèi)者每一次的容忍與退讓，就是在無(wú)形中助長(zhǎng)了黑暗與邪惡。而作為商家應(yīng)遵紀(jì)守法，以健康的心態(tài)看待消費(fèi)者的合理維權(quán)。（來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)）
