□馮海燕
男子阿峰租共享汽車(chē)發(fā)生事故致嚴(yán)重傷殘,保險(xiǎn)卻拒絕賠償。近日,廈門(mén)金融司法協(xié)同中心審理了這樣一起案件,該案也是廈門(mén)第一例涉及共享汽車(chē)的道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)案件。(12月13日臺(tái)海網(wǎng))
租車(chē)致傷殘很不幸,更不幸的是保險(xiǎn)拒絕賠償,法院也駁回了阿峰的訴求。原因是企業(yè)投保時(shí)相關(guān)險(xiǎn)種的選擇,不適應(yīng)共享汽車(chē)所有人與使用人分離的特點(diǎn)。
但從邏輯上說(shuō),共享汽車(chē)的特點(diǎn)不就是“所有人與使用人分離”嗎?如果兩者一致,那還說(shuō)什么共享?企業(yè)買(mǎi)這樣的保險(xiǎn),出發(fā)點(diǎn)是保障企業(yè)自己的利益,但共享汽車(chē)是個(gè)新興行業(yè),租車(chē)人是相關(guān)企業(yè)的“衣食父母”,“衣食父母”好不了,自己能好嗎?
所謂“兔死狐悲”,有這樣的先例在,必將影響他人的共享熱情。共享汽車(chē)要想健康而迅速地發(fā)展,在兜底保障方面,應(yīng)該也要有一定的“共享”。
