臺海網9月15日訊（導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）每到開學季，各類培訓機構常會推出“早鳥價”等誘人營銷活動，吸引家長為孩子一次性預繳大額學費。然而，一旦機構因經營不善突然停業(yè)“跑路”，未上完的課程、難以追回的費用，便會成為家長們的煩心事。

　　近日，思明區(qū)法院審理了一起此類案件，家長在培訓機構突然閉館后，通過法律途徑成功維權。

案情

“早鳥價”囤課1.3萬余元，上課前發(fā)現(xiàn)機構閉館

　　“小畫家”藝術機構（化名）主營繪畫培訓，其開設的“大師班”在學生家長群體中頗具好評。為提升孩子的藝術素養(yǎng)，王女士（化名）對比了多家培訓機構后，認為“小畫家”藝術機構的管理和課程設置都較為正規(guī)，便決定為孩子報名。恰逢機構推出“早鳥價”優(yōu)惠活動，王女士隨即花費13590元，為孩子購買了58節(jié)繪畫課程，雙方簽訂了《藝術教育課程服務協(xié)議》。

　　本以為孩子能順利開啟繪畫學習之旅，可意外卻突然降臨。某天，王女士按往常計劃送孩子前往“小畫家”藝術機構上課，發(fā)現(xiàn)門店外張貼著一張《致家長的一封信》，信中明確表示機構即將閉館、停止營業(yè)。

　　這突如其來的消息讓王女士措手不及，她立即嘗試聯(lián)系機構負責人，可多次溝通均無果。

　　隨后，王女士好不容易聯(lián)系上該機構校區(qū)的一名員工，通過微信溝通，對方確認“您家還剩54節(jié)課沒上”?？僧斖跖刻峒巴速M事宜時，對方卻不再回復，后續(xù)無論王女士如何聯(lián)系，都再也沒有得到回應。

判決

被告退還剩余培訓費，股東承擔連帶責任

　　眼看著預繳的1萬多元學費即將“打水漂”，王女士在多次協(xié)商無果后，決定通過法律途徑維護自身權益，將“小畫家”藝術機構訴至法院。她起訴要求解除與“小畫家”藝術機構的合同并退還未履行部分的費用，同時要求機構的唯一股東A公司（化名）承擔連帶責任。

　　法院經審理認為，王女士繳納培訓費用后，“小畫家”藝術機構未依約提供全部教育培訓服務，并已實際停止經營，無法繼續(xù)提供教學服務，已構成根本違約，王女士有權要求解除合同并退還剩余款項。而機構的唯一股東A公司，未提交證據證明機構的財產獨立于其自身財產，需對機構的退款義務承擔連帶責任。

　　最終，法院一審判決解除合同，被告“小畫家”藝術機構退還剩余培訓費，并由唯一股東對機構的前述退款義務承擔連帶責任。

法官說法

股東為何承擔連帶責任？

　　法官說，本案屬于教育培訓合同糾紛，王女士與“小畫家”藝術機構簽訂的課程協(xié)議，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。王女士已按約繳清全部費用，“小畫家”藝術機構卻因自身停業(yè)無法繼續(xù)提供教學服務，導致合同目的無法實現(xiàn)，屬于“根本違約”。根據《中華人民共和國民法典》規(guī)定，一方違約致使合同目的不能實現(xiàn)的，另一方有權解除合同。因此，王女士有權要求“小畫家”藝術機構退還剩余費用。

　　另外，根據《中華人民共和國公司法》規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。A公司作為“小畫家”藝術機構100%持股的“一人有限責任公司”，未提交任何證據證明“公司財產與股東財產相互獨立”，故法院判決其對“小畫家”藝術機構的退費義務承擔連帶責任。

法官支招

3招幫你守住“報課錢”

　　法官提醒，家長可用這3招守住“報課錢”：

　　1.理性消費，拒絕“大額囤課”。面對“早鳥價”“買多送多”的營銷套路，一定要保持警惕，根據自身實際需要，合理選擇課時，避免盲目囤課。

　　2.細看合同，守住“退費條款”。簽訂合時務必謹慎，仔細審閱條款，重點關注上課校區(qū)、退費條件、違約責任、課時有效期等內容，堅決拒絕“概不退款”等“霸王條款”。

　　3.留存證據，維權有憑有據。務必保存好關鍵證據，包括合同文件、付款憑證、溝通記錄等。若遇到培訓機構停業(yè)拒退費，可以提交證據，按協(xié)商→向消費者權益保護協(xié)會投訴→起訴的路徑維權。