臺(tái)海網(wǎng)4月26日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫(huà)）賣(mài)的明明是正品，怎么也需要賠償？組裝產(chǎn)品時(shí)換了個(gè)小配件，怎么就侵權(quán)了？4月20日至26日是知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，昨日，湖里區(qū)人民法院發(fā)布一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，導(dǎo)報(bào)記者從中精選部分予以報(bào)道。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“全鏈條”司法保護(hù)中，“確權(quán)”是權(quán)利誕生的起點(diǎn)，而“用權(quán)”則是權(quán)利價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)法定程序獲確認(rèn)后，如何在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中正當(dāng)行使權(quán)利？讓我們通過(guò)這些典型案例，來(lái)看商標(biāo)保護(hù)邊界。
案例1
賣(mài)的明明是正品，怎么也需要賠償？
華某公司經(jīng)營(yíng)的知名茶葉品牌，多次作為中國(guó)金雞百花電影節(jié)、上海世博會(huì)、金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人廈門(mén)會(huì)晤等重要活動(dòng)的指定茶葉品牌。該公司在生產(chǎn)的商品上標(biāo)注“防偽溯源碼”以識(shí)別和追溯商品來(lái)源。
2024年10月，華某公司發(fā)現(xiàn)，德某公司銷(xiāo)售的標(biāo)注其商標(biāo)的茶葉盒，掃描結(jié)果本該為防偽溯源信息的二維碼變成了華某公司的微信公眾號(hào)。故華某公司申請(qǐng)公證處進(jìn)行取證，并訴至法院要求德某公司停止侵權(quán)并賠償損失。
庭審中，經(jīng)拆封侵權(quán)公證書(shū)所附封存實(shí)物，撕開(kāi)被訴侵權(quán)商品的二維碼，其下覆蓋的是被刮去的防偽溯源碼。
面對(duì)起訴，被告德某公司稱(chēng)，其售賣(mài)的產(chǎn)品是來(lái)源于電商平臺(tái)的正品，以正品標(biāo)價(jià)的4.5折購(gòu)買(mǎi)。“碼”在買(mǎi)的時(shí)候就已經(jīng)被刮掉了。而且，其店鋪主要是做私房菜的，茶葉盒僅是作為大堂展示。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉商品外包裝均良好顯示了華某公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，德某公司不構(gòu)成侵犯華某公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但德某公司通過(guò)低價(jià)購(gòu)買(mǎi)刮碼商品再行銷(xiāo)售的行為，妨礙了華某公司對(duì)商品的流通管理、產(chǎn)品質(zhì)量追蹤，可能對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量管控、品牌聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響；德某公司在銷(xiāo)售時(shí)未對(duì)商品刮碼情況予以說(shuō)明，侵害了消費(fèi)者對(duì)商品信息的知情權(quán)及品質(zhì)受保障等合法權(quán)益；德某公司借助刮碼商品的價(jià)格差獲利，實(shí)質(zhì)是規(guī)避權(quán)利人合法管理措施、“搭便車(chē)”獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。
最終，法院作出一審判決，認(rèn)定德某公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決德某公司賠償華某公司10000元。
案例2
組裝產(chǎn)品時(shí)換了個(gè)小配件，咋就侵權(quán)了？
君某公司是一家專(zhuān)注于百葉窗設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)銷(xiāo)售的公司，擁有多項(xiàng)專(zhuān)利。其商標(biāo)通過(guò)多年宣傳使用，在福建省內(nèi)建材行業(yè)具有一定知名度。
2022年7月，為承攬一房地產(chǎn)項(xiàng)目的外立面空調(diào)百葉窗安裝工程，齊某公司向君某公司購(gòu)買(mǎi)百葉窗組件。其中包含6個(gè)配件，配件上均標(biāo)注有君某公司注冊(cè)的商標(biāo)。君某公司向齊某公司交付的均為配件，需要齊某公司自行組裝。
然而，齊某公司在收到貨物后，卻悄悄動(dòng)了“手腳”，將其中一個(gè)配件替換成自家品牌產(chǎn)品后組裝成套，并安裝于其承包的項(xiàng)目中供業(yè)主使用。
齊某公司說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)的是零散建筑構(gòu)件而非整裝產(chǎn)品，采購(gòu)不同廠家零散構(gòu)件組裝成品是建筑行業(yè)常見(jiàn)做法，且自制配件已獲實(shí)用新型專(zhuān)利，質(zhì)量合格，并沒(méi)有“以次充好”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，君某公司系按齊某公司要求的窗戶(hù)規(guī)格定制后向齊某公司提供不同規(guī)格的百葉，并以“套”為計(jì)量單位供貨。只要將該配件組裝起來(lái)，即為整套完整的百葉，故應(yīng)認(rèn)定齊某公司向君某公司購(gòu)買(mǎi)的案涉百葉為套件。
齊某公司擅自替換的配件在整個(gè)百葉套件中起到關(guān)鍵連接作用，構(gòu)成了對(duì)商品的實(shí)質(zhì)性改變，且齊某公司向君某公司購(gòu)買(mǎi)案涉百葉并非自行使用，而是安裝于其承包的項(xiàng)目中最終提供給消費(fèi)者，屬于轉(zhuǎn)售行為。齊某公司在出售經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性改變的商品上繼續(xù)使用案涉商標(biāo)且未通過(guò)明顯方式告知消費(fèi)者改裝的情況，容易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源誤認(rèn)，故構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
最終，法院判決齊某公司立即停止侵害君某公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案一審上訴后，二審訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解方案。
法官說(shuō)法
經(jīng)營(yíng)者改裝商品應(yīng)與權(quán)利人協(xié)商
法官說(shuō)，這兩個(gè)案件均是通過(guò)人為改變商品原始狀態(tài)，割裂產(chǎn)品與權(quán)利人的品質(zhì)關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞，均屬于法律規(guī)制的“搭便車(chē)”行為。
案例一聚焦購(gòu)買(mǎi)正品“刮碼”產(chǎn)品再出售行為的法律規(guī)制。在商業(yè)活動(dòng)中，部分銷(xiāo)售商為獲取更多利益，選擇規(guī)避品牌方設(shè)置的價(jià)格、區(qū)域限制，對(duì)銷(xiāo)售產(chǎn)品溯源碼進(jìn)行刮除。產(chǎn)品二維碼具有辨別產(chǎn)品真?zhèn)?、跟蹤產(chǎn)品物流等諸多功能，從而保證產(chǎn)品質(zhì)量、便于商家提供售后服務(wù)。“刮碼”行為妨礙商品溯源管理體系、消費(fèi)者知情權(quán)等，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案例二探索了改裝部分配件是否侵害整體產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的司法認(rèn)定路徑。享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品經(jīng)部分改裝后，可能對(duì)權(quán)利人的品牌管理和質(zhì)量保障體系造成現(xiàn)實(shí)或潛在風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)改裝行為導(dǎo)致商品品質(zhì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，且未明確告知消費(fèi)者時(shí)，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
法官提醒，經(jīng)營(yíng)者若需對(duì)商品進(jìn)行技術(shù)升級(jí)或功能調(diào)整，應(yīng)與權(quán)利人協(xié)商取得授權(quán)，并通過(guò)顯著標(biāo)識(shí)告知消費(fèi)者改裝事實(shí)。進(jìn)貨時(shí)，應(yīng)留存完整供貨憑證，并充分評(píng)估購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)潛在風(fēng)險(xiǎn)。
