近日，豐澤區(qū)人民法院成功調(diào)解一起備受關注的違反安全保障義務責任糾紛案。顧客小靜（化名）在餐廳吃飯，飯后與朋友倚靠在后門過道護欄聊天時，護欄突然斷裂，其從高處跌落致九級傷殘。事后，她將餐廳經(jīng)營者和房東一并告上法庭，索賠32.8萬余元。經(jīng)過法院審理和多輪調(diào)解，最終三方達成調(diào)解協(xié)議，由餐廳經(jīng)營者承擔主要賠償責任，房東承擔次要責任，小靜自身亦承擔部分責任。此案再次為公共場所的安全管理敲響警鐘。

案情 聚會意外墜落 女子重傷致殘

2024年6月20日凌晨，小靜與朋友在豐澤區(qū)某餐廳聚會。其間，二人來到餐廳后門過道聊天，并倚靠在過道護欄上。不料護欄突然斷裂，兩人從高處跌落摔傷，小靜傷情嚴重。

事發(fā)后，小靜被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為L1椎體骨折并雙下肢不全癱，住院治療7天，支出醫(yī)療費2.8萬余元。后續(xù)康復中，她還需佩戴胸腰骶固定器，并購買了輪椅、拐杖等輔助器具。經(jīng)鑒定，其損傷構成九級傷殘。

小靜認為，餐廳經(jīng)營者阿明（化名）作為安全保障義務人，未對欄桿進行定期檢查維修，存在嚴重過錯；房東阿磊（化名）作為房屋出租人，亦負有保證租賃物安全的責任。

去年11月，小靜作為原告，將阿明和阿磊起訴至豐澤區(qū)人民法院，要求連帶賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計32.8萬余元。

爭議 責任在誰 三方各執(zhí)一詞

庭審中，原被告三方就責任劃分展開激烈辯論。

小靜認為，經(jīng)營者與房東均需負責。小靜指出，事故發(fā)生時，餐廳由阿明經(jīng)營的個體工商戶實際運營，其作為經(jīng)營者未對欄桿隱患進行排查，直接導致事故發(fā)生。盡管阿明于2024年9月注銷了餐飲店，但仍應承擔賠償責任。房東阿磊作為建筑物所有人，未能確保房屋設施安全，也應承擔連帶責任。

阿明辯稱，后門過道并非營業(yè)區(qū)域，而是員工通道，且門口明確貼有“客戶止步”告示。小靜作為完全民事行為能力人，擅自進入禁止區(qū)域，并與朋友同時倚靠欄桿，甚至單腳站立、晃動，導致欄桿超負荷斷裂。此外，欄桿實際由房東建造和維護，其承租時已確認無安全隱患，因此不應承擔責任。

阿磊則認為，房屋符合安全標準，管理責任在經(jīng)營者阿明。阿磊向法庭提交了一份鑒定報告，證明房屋安全等級符合標準。他強調(diào)，根據(jù)租賃合同約定，租賃期間的日常維修和保養(yǎng)應由承租人阿明負責。自己作為出租方，既非經(jīng)營者也非實際控制人，已盡到出租方義務，不應承擔賠償責任。他還指出，阿明在經(jīng)營期間曾拆除通道圍欄鐵板卻未采取防護措施，是管理疏忽的主因。

結果 商家房東均賠錢 顧客承擔部分責任

經(jīng)法院多次調(diào)解，三方最終達成調(diào)解協(xié)議。阿明和阿磊分別向小靜支付一定比例的賠償款。小靜自行承擔剩余部分損失。

記者了解到，小靜的朋友也在這起意外中受傷，其另案起訴，經(jīng)調(diào)解也獲得相應的賠償。

承辦此案的法官指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、餐廳等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

法官提醒，公共場所經(jīng)營者應定期排查設施安全隱患，設置清晰警示標志；消費者也需增強安全意識，避免進入危險區(qū)域。唯有各方共同維護，才能筑牢安全防線。

目前，調(diào)解協(xié)議已生效，被告按約履行付款義務。

 來源：泉州晚報